Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50911/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-79162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецКомплекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-79162/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-524)

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, 143310, г.Сергиев Посад, Зеленый пер., д.13)

к ООО "Стройспецкомплекс" (ОГРН 1117746953796, 107589, Москва, ул.Красноярская, д.17)

о взыскании 14 723 800 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бутович А.В. по доверенности от 03.12.2013 г.

От ответчика: Коротков А.И. по доверенности от 19.09.2014 г., Юдицкий Ю.И. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройспецкомплекс" (далее - ответчик, субподрядчик) 10.800.000,00 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ N Sk-11/12-13 от 26.12.2013 (далее - договор), штрафных санкции: за непредставление банковской гарантии в размере 3.119.950,24 рублей, за непредставление графика производства Работ в размере 690.000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.850,00 рублей.

Решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждались надлежаще представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил допустимых доказательств в обосновании своих возражений.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не учтено фактическое выполнение работ, отметил, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, а суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, поскольку истребованная истцом сумма, перечисленная на основании договора отработана в большом объеме, с учетом поставленных на объект материалов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, Дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2013, по условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных 2.1. договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для организации работы и приобретения материалов, в адрес ответчика перечислены денежные средства: 3 000 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения N 592 от 30.12.2013 г. ; 4 000 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения N 313 от 24.01.2014 г.; 3 800 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения N 417 от 30.01.2014 г.

Пунктом 6.1., Договора была установлена обязанность Ответчика завершить все работы не позднее 31 марта 2014 г. Согласно п. 7.1.1., Договора, Подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца представляет Генподрядчику нарочным или экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов.

Субподрядчик не выполнил Работы в согласованные Договором сроки, к приемке работы не предъявлял, в связи с чем, на основании п. 6.1., 24.2. Договора и п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо N 190 от 25.02.2014, которым уведомило о расторжении договора и потребовало возврата перечисленного ранее аванса в размере 10 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 24.3. Договора, Генподрядчик обязан уведомить Подрядчика о расторжении Договора за 30 календарных дней, таким образом, Договор считается расторгнутым с 28 марта 2014 года.

Однако, сумма перечисленного ранее аванса Ответчиком в адрес Истца не перечислена.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 10 800 000 рублей 00 копеек рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1.4. Договора, Ответчик должен был направить Истцу банковскую гарантию на сумму авансового платежа, который составляет 23 999 617 рублей 11 копеек. Проект Банковской гарантии должен был быть предоставлен в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора, Истец в течение 3-х рабочих дней обязан согласовать проект банковской гарантии или дать мотивированный отказ. Оригинал банковской гарантии должен быть предоставлен Ответчиком Истцу в течение 20-ти рабочих дней с даты согласования Генподрядчиком проекта Банковской гарантии. Следовательно, Банковская гарантия должна была быть предоставлена в адрес Истца не позднее 13 февраля 2014 года.

Пунктом 23.2. Договора за непредставление банковской гарантии предусмотрена ответственность в размере: 0,05% от суммы банковской гарантии за каждый Календарный день просрочки с 1 -го по 10-й день просрочки; ),1% от суммы банковской гарантии за каждый Календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% от суммы банковской гарантии за каждый Календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать штраф за непредставление банковской гарантии в соответствии с представленным расчетом, общая сумма штрафных санкций за непредставление банковской гарантии составила: 3.119.950,24 рублей.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан был в 10-ти дневный срок с даты подписания Договора предоставить в адрес Истца График выполнения Работ, который не был предоставлен Ответчиком.

Пунктом 23.2.3. Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа Подрядчика за просрочку в предоставлении документов о планировании в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 69 дней (с 20.01.2014 г. по 28.03.2014 г.)

Сумма штрафных санкций за непредставление графика производства работ составляет: 10 000x69=690 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 23.2.1. Договора, уплата штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 113.850,0 рублей.

О необходимости оплатить штрафные санкции ответчик уведомлен Досудебной претензией N 496 от 13.05.2014, оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции определением от 15.09.14 предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ и поставки материалов на объект, доказательства соответствия выполненных работ условиям договора, доказательства составления и передачи истцу графика работ, доказательства передачи истцу всех результатов работ.

Однако перечисленные доказательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Акты выполненных работ не приняты заказчиком, поскольку перечисленные в них работы договором не предусмотрены, а основания отказа от их принятия и подписания актов ответчик, документально не опроверг. Представленные в дело товарные накладные не относимы к делу, поскольку подтверждают только факт приобретения ответчиком некоторых материалов. Приобретение этих материалов для исполнения обязательств ответчика по договору, их поставка на объект документально не подтверждена. Доказательств, представления банковской гарантии и графика работ ответчик не представил.

Таким образом, доказательств позволяющих однозначно установить, что истцом выполнены работы, закуплены материалы в рамках исполнения договора, с учетом ст.704 ГК РФ, пп.3.1.4, 12.3.3.1., в материалы дела не представлено, доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций, при отсутствии доказательств соблюдения условий договора, подлежат отклонению, как необоснованные, в связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно (ст.ст. 309, 310, 330, 702, 704, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-79162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСпецКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик