Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-16056/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-17448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Короткий С.А., доверенность N 9/535-ДОВ от 13.11.2012, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-17448/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2013 года и с января по март 2014 года электрическую энергию в размере 15 955 573 руб. 44 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-8, 83; т.2 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (т.2 л.д.19-21) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 15 955 573 руб. 44 коп. задолженности, 44 291 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.39-43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года произведена замена истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) по делу N А60-17448/2014 на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824; далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Ответчик (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, оспаривает порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, данный объём должен определяться исходя из величины фактической мощности, тогда как по требованию истца объём определён исходя из заявленной мощности.

Заявитель полагает, что приняв позицию истца, суд неверно применил положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик указывает, что заявленная мощность более чем в 10 раз превышает фактически потреблённую. Таким образом, с ответчика взыскана задолженность за объём услуг, который фактически не оказан.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании 16.12.2014 на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Третье лицо (ОАО "ФСК ЕЭС") в судебное заседание 16.12.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 433 от 25.12.2012 в редакции соглашений от 15.07.2013, 08.10.2013 (т.1 л.д.13-29, 42-46, 48-50), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 433 от 25.12.2012 в ноябре 2013 года, с января по март 2014 года Гарантирующий поставщик поставил Потребителю электрическую энергию.

Величина заявленной мощности согласована между истцом и ответчиком в Приложениях N 1.2 к Договору N 433 от 25.12.2012 года "Планируемый объем электрической мощности" на 2013 и 2014 годы и составила в 2013 году - 11 МВт, в 2014 году - 46,75 МВт (среднеарифметический показатель).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии определен ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из величины заявленной мощности. По расчету истца стоимость поставленной электрической энергии составила 33 668 257 руб. 51 коп. (т.1 л.д.84-88).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 433 от 25.12.2012 окончательная оплата стоимости объема покупки электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Переданная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 17 712 684 руб. 07 коп. По расчету истца задолженность ОАО "Концерн Росэнергоатом" составляет 15 955 573 руб. 44 коп. (с учетом увеличния размера исковых требований).

Наличие задолженности ОАО "Концерн Росэнергоатом" в указанной сумме послужило ОАО "Свердловэнергосбыт" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий заключённого между сторонами договора энергоснабжения N 433 от 25.12.2012, доказанности факта оказания услуг, положений пунктов 78, 95 Основных положений N 442, пункта 15 (1) Правил N 861.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами N 861.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно части 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 95 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услугN 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) по заявленной мощности.

Проанализировав изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем услуг по передаче электрической энергии ответчика как лица, чьи энергопринимающие устройства присоединены к единой национальной (общероссийской), электрической сети, должны определяться исходя из величины заявленной мощности.

Доводы ответчика о необходимости определения объема поставленной электрической энергии исходя из величины фактической мощности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 Правил N 861 под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

Величина заявленной мощности согласована между истцом и ответчиком составила в 2013 году - 11 МВт, в 2014 году - 46,75 МВт (среднеарифметический показатель).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 433 от 25.12.2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" (ЭСО) заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 697/П от 23.01.2013 (далее - договор оказания услуг N 697/П от 23.01.2013; т.1 л.д.91-150), в соответствии с условиями которого ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязалось оплачивать эти услуги.

В силу изложенных правовых норм договор оказания услуг N 697/П от 23.01.2013 является публичным. Указанный договор заключен истцом как энергосбытовой организацией в интересах потребителя - ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При заключении договора истец и третье лицо согласовали величину заявленной мощности в отношении ответчика на 2013 год в размере 11 МВт, то есть в размере величины мощности, согласованной между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения N 433 от 25.12.2012 (Приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 23.01.2013 N 697/П).

На основании пункта 1.1. договора энергоснабжения N 433 от 25.12.2012, руководствуясь пунктом 47 Правил N 861, для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2014 истец в апреле 2013 года (за 8 месяцев) направил в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявку о величине заявленной мощности на 2014 год (т.2 л.д.1-2). Величина заявленной мощности в отношении ответчика на 2014 год согласно заявке составила 46,75 МВт. Таким образом, величина заявленной мощности ответчика совпадает с величиной планового объема потребления электрической энергии (мощности), согласованной между истцом и ответчиком на 2013 и 2014 год. На данный объем электрической мощности были выставлены корректировочные счета фактуры.

При определении объема оказанных услуг в рамках договора оказания услуг N 697/П от 23.01.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" исходило из величины заявленной мощности в отношении ответчика в 2013 году - 11 МВт, в 2014 году - 46,75 МВт, направив в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, представленного истцом, ОАО "Концерн Росэнергоатом" не опровергнута, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости электрической энергии в сумме 15 955 573 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил их.

Доводы ответчика о необходимости применения общих положений ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) при наличии действующих специальных норм, регулирующих спорные отношения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-17448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский