Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-46789/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-130641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г. по делу N А40-39189/14 (92-328) судьи Головочевой Ю.Л.

по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наталенко В.И. по дов. от 01.08.2014 г.;

от ответчика: Логинов С.А. по дов. от 16.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО УК "Трансюжстрой" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт не выполнения предписания Управления доказан материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 05.06.2014 г. N 2634-p проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Трансюжстрой" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст.Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторовагонных депо Московского ж.д. узла", расположенного по адресу ст.Подмосковная, МЖД.

В ходе проведения проверки установлено, что подрядчик при осуществлении строительного контроля при строительстве моторовагонного депо для обслуживания электропоездов "Дезиро" не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проведенной заявителем выездной проверки выдано предписание от 11.06.2014 г. N 240-Г/3.3-27/К-27 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.07.2014 г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение вышеуказанного предписания (акт проверки от 22.07.2014 г. N 393-Г/3.3-27/К-27вн.пп).

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности в связи с выявлением указанных нарушений, административный орган 12.08.2014 г. составил протокол об административном правонарушении N 551-Г/3.3-19/К-27вн.пп, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.6 ст.19.5 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО УК "Трансюжстрой" России по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка проведена, и протокол составлен в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Согласно ч.15 ст.48, ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Суд первой инстанции достоверно установил, что проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта капитального строительства получены в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждено и апелляционным судом, который в судебном заседании обозревал положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-130641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов