Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-19771/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: представителя Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2014 по делу N А53-6595/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании задолженности за пользование вагонами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 263 484 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станций Таганрог, а также в пути следования в составе двенадцати поездов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 с ООО "Таганрогский морской торговый порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 885 629 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт и причина задержки вагонов - невыполнение ответчиком технологических норм погрузки - удостоверены актами общей формы, составленными в надлежащем порядке. Поскольку вагоны, следовавшие по отправкам N N ЭА 907265, ЭА 907250, ЭБ 670163, ЭБ 638197, ЭА 343055, ЭА 679294, ЭБ 659967, ЭБ 627591, ЭА 678939, ЭА 679125, ЭА 916019, ЭА 915922, прибыли на станцию назначения без нарушения срока доставки, оснований для взыскания платы за время задержки в пути следования указанных вагонов в сумме 154 071 руб. 54 коп. не имеется. Также суд пришел к выводу, что требования в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 223 783 руб. 29 коп., начисленной за те дни октября и декабря 2013 года, в которых порывы ветра достигали 15 м/с, удовлетворению не подлежат.

Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- плата за пользование вагонами должна быть уменьшена на 875 396 руб.

09 коп., начисленные за периоды, в которые истец задерживал уборку выгруженных ответчиком вагонов;

- в спорный период истец при расчете суммы платы необоснованно применял нормы статьи 43 УЖТ РФ и увеличивал размер платы за пользование вагонами в два раза, дополнительно на 1 858 293 руб. 68 коп.;

- у истца отсутствует право требования оплаты за пользование вагонами ему не принадлежащими на каком-либо вещном праве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "Таганрогский морской торговый порт" были заключены договоры N 102/1 от 10.02.2009 и N 201/1 от 01.12.2009, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" обязано осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТМТП", а также установлены технологические нормы выгрузки грузов.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика в августе - октябре 2013 года, феврале 2014 года прибывали вагоны с грузом уголь, мазут. В нарушение статьи 36 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ОАО "Таганрогский морской торговый порт" была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная несвоевременным приемом вагонов на подъездной путь и несвоевременная выгрузка из-за превышения технологического времени выгрузки.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Таганрог зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела.

В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточных станциях, причина задержки - превышение технологических норм выгрузки.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 4 263 484 руб. 08 коп.

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, а также в пути следования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Юр-630 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Материалами дела подтверждается, что причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов - является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данные нормы установлена договорами N 201/1, 102/1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД" к ОАО "Таганрогский морской торговый порт".

В частности, параграфом 12 договора N 201/1 установлены технологические нормы выгрузки. Превышение ответчиком технологических норм выгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12385/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, было установлено, что памятки приемосдатчика подтверждают отсутствие задержки уборки вагонов истцом. Однако, сделанные ответчиком в памятках дописки от руки, указывающие на иное время уборки, не соответствуют форме памятки приемосдатчика, а также требованиям правил оформления разногласий при подписании документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется на основании памятки приемосдатчика.

Пунктами 3.1. и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что при наличии возражений по содержанию документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, составляется акт общей формы, подписываемый перевозчиком (истцом) и грузоотправителя, грузополучателя (ответчиком), в котором излагаются обстоятельства и причины отказа подписать документ. В строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Таким образом, подписание ответчиком памяток приемосдатчика подтверждает согласие ответчика с содержанием подписываемого документа.

Дописки ответчика в памятке приемосдатчика не соответствуют правилам оформления разногласий и являются основанием для признания памяток недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Ответчик использовал эту форму документа для учета времени задержки уборки вагонов с пути необщего пользования в отсутствие правовых на то оснований, поскольку составление актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на пути необщего пользования нормативными актами не предусмотрено.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС N 45 от 18.06.2003) в пункте 3.2 установлено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. Возможность составления грузополучателем актов общей формы нормативно не установлена.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Истец и ответчик в договоре N 210 прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также порядок определения данной платы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

В таком же порядке исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 указал, что Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также содержат вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава может быть взыскана при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Однако, в настоящем споре перевозчиком не заявлено требование о взыскании платы за использование ответчиком вагонов как единиц подвижного состава, принадлежащих другим перевозчикам.

В спорном случае предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части, относящейся к пользованию железнодорожным путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, где сказано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской Федерации в указанном решении также сделал вывод о том, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

С учетом позиции, нашедшей отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (ОАО "РЖД") или только пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

В письме N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Истцом при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства N 2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ" о применении статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ указано, что истец является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и тарифы для него, в том числе и по плате за пользование вагонами, установлены государством, и не могут быть изменены договором.

Для истца тарифы по плате за пользование вагонами на основании закона установлены нормативным актом - Тарифным руководством N 2, на основании пункта 12 которого в отношении вагонов, истцу не принадлежащих, истец также обязан взимать плату, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, судом первой инстанции установлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, обоснованно отклонен судом.

Так, статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами статьёй 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие указанной статьи.

Ответчик был извещен о введении в отношении него статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соответствующим уведомлением, получение которого подтверждается штампом ОАО "ТМТП" на экземпляре перевозчика.

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков "А", "Б", "В", "Г", "Е", "Ж" станции 5 путей парка "А" относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка "Б" и 3 пути парка "Ж" являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков "Б", "В" и "Е" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков "В" должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков "Г" и "Е" осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора N 201/1 выставочные пути ОАО "ТМТП" к станционным путям "Г" и "Е" не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов. Параграфом 5 договора N 201/1 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, то есть стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Таганрог по их назначению, обозначенному в технико-распорядительном акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 885 629 руб. 25 коп. в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вагоны, следовавшие по отправкам N N ЭА 907265, ЭА 907250, ЭБ 670163, ЭБ 638197, ЭА 343055, ЭА 679294, ЭБ 659967, ЭБ 627591, ЭА 678939, ЭА 679125, ЭА 916019, ЭА 915922, прибыли в место назначения без нарушения сроков доставки.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, законом установлено два условия, одновременное наличие которых позволяет перевозчику взыскивать плату за время задержки вагонов в пути следования: нарушение технологических норм выгрузки и прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки. Отсутствие одного из условий лишает перевозчика права на получении платы.

Таким образом, в отношении указанных вагонов заявленные требования в сумме 154 071 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Также арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 223 783 руб. 29 коп., начисленной за те дни октября и декабря 2013 года, в которые наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ветра более 15 м/с.

Договором между истцом и ответчиком согласована выгрузка грузов портальными кранами. Техническими условиями, указанными в паспортах портальных кранов, установлено, что эксплуатация портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с запрещена. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в виде ветра более 15 м/с подтверждается письмом от 07.10.2013 N 1395/02 ФГУ "Администрация морского порта Таганрог", от 17.12.2013 N 1-60/02-1331 Ростовского ЦГМС Росгидромета. Невозможность эксплуатации портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с подтверждается выписками из паспортов портальных кранов, предоставленных в материалы дела.

Таким образом, погодные условия, при которых наблюдается скорость ветра более 15 м/с, являются для ответчика обстоятельствами форс-мажор, при которых у порта отсутствует объективная возможность осуществлять операции по выгрузке грузов.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 по делу N А53-6595/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина