Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50867/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-129144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-129144/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1108)

по иску ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1037700220106, 111402, Москва, ул.Кетчерская, д.13, корп.2)

к ООО "АРДИК+" (ОГРН 1027708013024, 103045, Москва, пер.Просвирин, д.7/8, стр.1)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурков В.П. по доверенности от 25.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРДИК+" (далее - ответчик, исполнитель) 656.000,00 рублей составляющих сумму неотработанного аванса по договорам подряда N 5-П-2013 от 23.08.2013 и N 6-П-2013 от 25.10.2013 на выполнение проектных работ (далее - договора).

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца, поскольку им не доказана стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 606.000,00 рублей, считает, что обязанность по доказыванию стоимости фактически выполненных работ, лежит на исполнителе работ, который действий по их выполнению, после поступления соответствующих требований не предпринял.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора, на основании которых истец перечислил ответчику следующие авансовые платежи: 50 000 рублей платежным поручением N 61 от 29.10.2013 г. по договору N 6-П-2013 от 25.10.2013 г.; 231 000 рублей платежным поручением N31 от 24.02.2014 г. по договору 5-П-2013 от 23.08.2013 г.; 375 000 рублей платежным поручением N32 от 25.02.2014 г. по договору N 6-П-2013 от 25.10.2013 г.

13.03.2014 Истец направил Ответчику письмо о прекращении выполнения работ по вышеуказанным договорам в связи с предложенной Застройщиком новой концепцией объемно-планировочных и архитектурных решений. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение с учетом принятия новой концепции и появлением дополнительных работ.

В дальнейшем, как указал истец, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

18.04.2014 г. Истец получил письменное уведомление от Застройщика объекта о принятии новой концепции объемно-планировочных и архитектурных решений, заключения договора с ООО "АБД" и о прекращении выполнения работ Ответчиком по договорам N 6-П-2013 от 25.10.2013 г. и 5-П-2013 от 23.08.2013 г. с последующим их расторжением.

21.04.2014 г. Истец направил Ответчику письмо о расторжении договоров N 5-П-2013 от 23.08.2013 г. и N 6-П-2013 от 25.10.2013 г. В указанном письме Истец попросил направить в свой адрес акт сверки по указанным договорам для составления дополнительного соглашения о расторжении договоров.

В ответном письме Ответчик направил Истцу Акты о частичном выполнении работ по договорам, не подписанные Ответчиком, однако, как считает истец, оснований для выполнения работ у Ответчика не было, т.к. работы по указанным договорам были прекращены письменным уведомлением от 13.03.2014 г. Акт сверки взаимных расчетов по договорам Истцу не направлен.

Также истец указал, что на незначительную часть выполненных Ответчиком работ, Истцом были даны замечания, которые Ответчиком не были устранены.

Таким образом, истец считает, что работы, оплаченные им ответчику авансовыми платежами, исполнитель не выполнил, в полном объеме, а денежные средства, полученные последним, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для получения (зачета) указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в материалы дела представил переписку с ответчиком, в частности Письмо истца от 20.01.2014, в котором он указывает, что им рассмотрены проектные решения по спорным договорам, однако спорные работы последний не может принять, поскольку имеется ряд замечаний.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договоров 13.03.2014, то есть более чем через шесть и четыре месяца после их заключения соответственно.

В ответ на указанное письмо, как указывал истец, ответчик направил акты в отношении фактически выполненных работ, однако истец их не принял, ссылаясь на некоторые недостатки, отказываясь от оплаты в полном объеме.

Указанные действия истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт частичного исполнения работ по договорам последним не оспаривается, а немотивированное уклонение от установленной ст.717 ГК РФ обязанности оплаты фактически выполненных работ при расторжении договора подряда по инициативе заказчика, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, в полном объеме не может быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные работы, обусловленные договором выполнялись, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду определить объем и стоимость фактически выполненных работ, то есть не представлено доказательств позволяющих однозначно определить неправомерно удерживаемую сумму аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-129144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик