Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20054/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-882/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу N А32-1402/2014

по иску администрации г. Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паю Рихарду Викторовичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паю Рихарду Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 18 кв.м., и привести участок в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств нахождения спорного павильона на земельном участке муниципальной собственности.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение торгового павильона, его нахождение на спорном земельном участке является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 администрация Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4932000351 аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, сроком действия до 31.12.2009.

11.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен расчет арендной платы.

Предпринимателю выдано разрешение N 001658 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта (павильона площадью 18 кв.м.) для торговли продовольственными товарами, расположенного в г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34.

В соответствии с постановлением администрации от 15.04.2013 N 752 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" принадлежащий предпринимателю торговый объект (павильон площадью 18 кв.м.) исключен из действующей дислокации и подлежит демонтажу и вывозу в 2013 году.

Предпринимателю администрацией было направлено уведомление N 01/4-07/362 от 29.05.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.

В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района осмотра установлено, что по состоянию на 27.12.2013 ответчиком не выполнены указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Ответчиком в дело представлено заключение кадастрового инженера Житковой В.П., из которого следует, что спорный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:73, площадью 2 854 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, предоставленного для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, причем площадь павильона составила не 18 кв.м., а 33 кв.м.

К заключению приложено письменное согласие собственников квартир жилого дома, на размещение спорного павильона на данном участке.

Из кадастровой выписки от 24.03.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 следует, что он поставлен на кадастровый учет 10.08.2004, правообладателями земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность).

Администрацией г. Сочи доказательств расположения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности не представлено.

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, постольку истец лишен возможности для обращения в суд с негаторным иском.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу N А32-1402/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина