Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24928/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-38064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика: Генеральный директор Овчинникова А.В. согласно решению N 4 от

05.07.11.

Шапоренко А.Е. по доверенности от 05.09.2014

от 3-го лица: Гончаров В.Ю. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24928/2014) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-38064/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании 331 247 руб.

установил:

Комитет по энергетике инженерному обеспечению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие), о взыскании 331 247 руб. пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту N 77/2011-ОКС от 03 августа 2011 года.

Решением суда от 28.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие причины, по которым ответчик не мог получить положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчику дважды за период работ было необходимо ожидать новые технические условия для проектирования от СПб ГУП "Ленсвет" и ОАО "ПЭС", в связи с увеличением максимальной мощности. Новые технические условия для проектирования ответчик получил 24.05.2013 г.

Кроме того, в связи с тем, что государственная экспертиза проводится за счет истца, а он понимая, что завершение работ в полном объеме в 2013 году невозможно, ввиду позднего изменения технических условий от ОАО "ПЭС", внес государственный контракт N 77/2011-ОКС от 03.08.2011 г. в адресную инвестиционную программу на 2014 год, финансируемую на счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Проектная документация находится в ГАУ "Центр государственных экспертиз", экспертиза будет выполняться только после ее оплаты истцом. Однако истец до сих пор не подписал договор на ее прохождение и не оплатил, хотя ответчиком было направлено письмо в адрес истца и третьего лица (исх. 4522/2014 от 12.09.2014 г.) с приложением договора N 360 для прохождения государственной экспертизы.

На основании изложенного выше ответчик полагает, что существенной просрочки сроков выполнения работ им не допущено, и просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором тоже просит решение оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, представителя истца и третье лицо с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 77/2011-ОКС от 03 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) реконструкции освещения (далее - работы) объекта: Чичеринская ул. (далее - объект), стоимость которых государственный заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком на основании задания технического заказчика (СПб ГУП "Ленсвет") на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ (п.1.3).

Сроки выполнения работ (этапов работ) определены календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласно которому начало выполнения работ установлено с 03 августа 2011 года, но не ранее регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 10 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1 контракта, стоимость работ по контракту установлена в соответствии с расчетом стоимости работ и составила 599 000 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем истец (государственный заказчик) и третье лицо (технический заказчик) направили в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на основании п.7.1 контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 11.12.2012 г. по 16.06.2012 г. составила 331 247 руб.

Поскольку ответчик пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил обстоятельства для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Третье лицо (технический заказчик) на основании п.4.1.3 контракта, как следует из материалов дела, неоднократно сообщалось к подрядчику о наличии недостатков в представленной проектной документации и необходимости их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем N 06-00/5771 от 19.06.2013 г., N 06-00/11514 от 25.11.2013 г., N 06-00/1687 от 20.02.2014 г. и N 07*00/5794 от 01.07.2014 г.

Письмом от 03.07.2014 г. N 11-00/5916 технический заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков проектной документации с последующим ее согласованием с СПб ГУП "Ленсвет".

Однако ответчик письма оставил без ответа, выявленные недостатки проектной документации не устранил.

В соответствии с п.4.2.6 контракта, подрядчик обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания технического заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием технического заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Согласно п.5.6 контракта, в случае выявления некомплектности полученной проектной и (или) рабочей документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1) оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта до момента их устранения.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств по договору (п.2.2) и п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик работы по контракту техническому заказчику не сданы надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о невиновности в просрочке выполнения работ, проанализированы судом апелляционной инстанции и не приводят к отмене решения суда, в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что дважды за период работ, ему приходилось ожидать новые технические условия для проектирования.

Однако материалами дела не подтверждено, что ответчиком было направленно в адрес истца или третьего лица, уведомлений о приостановлении работ по контракту в связи с обстоятельствами, препятствующими завершению работ.

В соответствии с п.4.2.4 контракта, подрядчик обязан немедленно предупредить технического заказчика об обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности результата выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнение работ по контракту является правильным.

При этом судом обосновано, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-38064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина