Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25583/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-11571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Мамедова Л.И., доверенность от 28.02.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2014) ООО "Лето" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-11571/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ООО "Лето"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников 39, к.2, ОГРН: 1089847175000; далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.46, к.2, литера А, пом. 1-С, ОГРН: 1089847399751; далее - ООО "Лето"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 756 960 руб. задолженности по арендной плате и 100 092,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, ООО "Лето" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать объяснения по существу дела, заявить возражения на произведенные истцом расчёты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервис (арендодатель) и ООО "Лето" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2012 N 9-601/а аренды помещения площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 46, корпус 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Лето" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с сентября 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере 756 960 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с сентября 2012 года по март 2014 года в размере 100 092,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт неисполнения им надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать объяснения по существу дела, заявить возражения на произведенные истцом расчёты, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень оснований, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается по усмотрению суда, исходя из возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 08.07.2014, ходатайствовал об урегулировании спора во внесудебном порядке, доказательств урегулирования спора, а также оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела (л.д. 45) имеется письмо ответчика о признании долга и процентов в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит иного расчёта задолженности.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-11571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина