Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-13221/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-24432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича (ИНН:501307365550, ОГРНИП:309504013400065) - Дегтярёв Е.А. по доверенности от 05.05.2014, Усачёв С.В. по доверенности от 28.11.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Торговый квартал Домодедово" (ИНН:5009045541, ОГРН:1045002005179) - Соломатина А.В. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-24432/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысягин Олег Владимирович (далее - ИП Лысягин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" (далее - ЗАО "Торговый квартал Домодедово", ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 10.09.2012 N 96/2012-КДА (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-24432/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85).

21 августа 2014 года ИП Лысягин О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отнесении судебных расходов на ЗАО "Торговый квартал Домодедово" (т. 2 л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 2 л.д. 102).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лысягин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Лысягина О.В. поддержали в полном объемё доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и отнести на ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Представитель ЗАО "Торговый квартал Домодедово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в пользу истца не принято.

В обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по настоящему делу ИП Лысягин О.В. ссылается на то, что его иск был оставлен судом без удовлетворения в связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик, реализовав свое право на односторонний отказ от договора аренды от 10.09.2012 N 96/2012-КДА, фактически добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение исковых требований является по существу признанием ответчиком их правомерности.

Предъявляя иск по настоящему делу, ИП Лысягин О.В. просил суд расторгнуть договор аренды от 10.09.2012 N 96/2012-КДА в связи с выявлением скрытых недостатков в арендуемом помещении (наличие грызунов, трещина в потолке).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от указанного выше договора, ссылаясь на нарушение ИП Лысягиным О.В. обязательств по внесению арендной платы (т. 2 л.д. 72-76).

Таким образом, отказ ЗАО "Торговый квартал Домодедово" от договора аренды N 96/2012-КДА не свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца, а обусловлен обстоятельствами, не связанными с предъявленным иском.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Лысягин О.В., зная о прекращении договорных отношений с ответчиком, не воспользовался своим процессуальным правом на отказ от исковых требований, при реализации которого госпошлина подлежала бы возврату истцу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-24432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова