Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51299/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-75419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2014 г.

по делу N А40-75419/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества АНК "Башнефть"

(ОГРН 1020202555240, 450029 г. Уфа, ул.Ульяновых, д.74 )

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Н Басманная, д. 2, )

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Марьенков И.В. (по доверенности от 25.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башнефть" (далее - ОАО "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 295 942 руб. суммы пени за просрочку доставки цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Башнефть" взыскано пени в 295 942 руб., а также 8 918,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки цистерн ответчиком. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии отзыва на иск с приложенными доказательствами, ссылаясь, что документы были представлены 11.07.2014, а возвращены 24.10.2014 в день вынесения решения суда, указывает, что решение суда вынесено через 5 мес. после подачи иска, истец имел время и возможность ознакомиться с отзывом на иск и заявить свои возражения, ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суд представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "РЖД" в апреле 2013 г приняло на себя обязательство по перевозке груженых цистерн истца по железнодорожной накладной ЭЭ 451330 на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршруту, указанному в накладной в размере 295942 руб.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени на указанную сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с пропуском срока предъявления претензии, доказательств перечисления пени в размере 295942 руб. за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представлено.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 295942 руб.

Указанный расчет пени проверен судом, признан правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в дело железнодорожная накладная, свидетельствует о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается. Таким образом, материалами дела доказана обоснованность и правомерность предъявленного требования о взыскании пени, в связи с чем судом принято решение о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Судом первой инстанции определением от 30 мая 2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления отзыва - до 24.06.2014 г., определен срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд, а также направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований - до 15.07.2014 г. Таким образом, судом первой инстанции при установлении сроков представления отзыва и дополнительных документов в определении от 30.05.2014 не учтены вышеуказанные разъяснения ВАС РФ в части исчисления сроков в рабочих, а не в календарных днях, тем более праздничных дней с 12-13 июня 2014 г.

Согласно распечатки с сайта Почты России указанное определение получено ответчиком 10.06.2014 г.

Отзыв с приложенными документами направлен в суд первой инстанции 11.07.2014 г.

Апелляционный суд полагает, что представление ответчиком отзыва и доказательств, за пределом срока установленного судом срока, не нарушает права истца, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ истец не лишен был права до принятия решения (24.10.2014 г.) ознакомится с материалами дела. Более того, в силу той же ст. 41 АПК РФ, ответчику представлено право на представление доказательств, которым он правомерно воспользовался.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. В нарушение названной нормы суд первой инстанции рассмотрел дело лишь 24.10.2014 г., то есть спустя более 4 мес. после принятия иска к производству. Указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления претензии рассмотрен судом, при этом суд отмечает, что пропуск 45-дневного срока на предъявление претензии к перевозчику не лишает истца права на предъявление соответствующего иска к перевозчику. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта РФ", предъявление грузополучателем претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава ЖДТ. В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем установленного порядка в рассмотрении претензии и если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из материалов дела не усматривается, что спор возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, признается обоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. В рассматриваемом деле сумма провозной платы составила 295 942 руб., которая в полном размере взыскана с ответчика судом первой инстанции в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени с учетом соразмерности и разумности, то есть до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-75419/14изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества АНК "Башнефть" пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова