Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11409/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-11409/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014

по делу N А27-12963/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое (ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 279 327 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - истец, ООО "БВС-Уголь") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 240 935 руб. 20 коп.; пени в размере 36 675 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является, кроме этого апелляционная жалоба мотивирована чрезмерным размером взысканной суммы судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.12.2013 заключен договор аренды N 12-13/70-1707ЮК/13 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании АБК, расположенном по адресу: 654055, Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, согласно приложениям 1, N4/1, N4/2.

Согласно пункту 4.1 договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется Приложением N 2 к договору. В сумму аренды включены расходы Арендодателя за текущий ремонт, расходы по оплате им коммунальных услуг, а именно: возмещение расходов на оплату, электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение, эксплуатационное обслуживание арендованного помещения, уборка территории, вывоз и размещение ТБО (мусора).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату по настоящему договору ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013 во временное пользование нежилые помещения в здании АБК, расположенном по адресу: 654055, Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, согласно Приложениям N 1, N 4/1, N 4/2 (п.п. 1.1. и 1.2. договора). 08.08.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 08.08.2014, ответчик по акту приема-передачи от 08.08.2014 возвратил арендованные помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 1 240 935 руб. 20 коп. Претензией N 5-1/63 от 03.06.2014 истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности и неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в обусловленные сроки в добровольно порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, выставленными на основании их счет-фактурами.

Так как на момент рассмотрения спора долг по арендной плате в заявленной сумме ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных норм.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, с него подлежит уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 4.4 договора истец начислил неустойку в виде пени за период с 04.03.2014 по 08.09.2014, составил 36 675 руб. 83 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Уточненный расчет истца, произведенный с учетом контррасчета ответчика, взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 02-06/2014 от 02.06.2014, дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2014, расходные кассовые ордера N 38 от 02.06.2014 на сумму 25 000 руб., N 40 от 14.07.2014 на сумму 1 000 руб. и N 46 от 25.08.2014 на сумму 2 000 руб., всего: 28 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении ООО "БВС-Уголь" расходов в рамках договора N 02-06/2014 от 02.06.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один судодень и 5 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ОАО "УК "Южный Кузбасс" заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов ответчик представил в суд достаточные доказательства их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку ООО "БВС-Уголь" представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об увеличении размера исковых требований) и участие представителя в двух заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 28000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о том, что данное дело не представляет особой сложности, судебной коллегией отклоняется, так как сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу N А27-12963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.