Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24694/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-28406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Антонова А.Ю. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24694/2014) ООО "Строительно-монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А56-28406/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 7"

к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)

о взыскании 152 285 руб. 30 коп.

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 285 руб. 30 коп.

Определением от 09.07.2014 суд заменил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (далее - Банк) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 09.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Податель жалобы указывает, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в Москве и настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А17-/АП-4142/2013-ГК, признаны недействительными сделки по перечислению Яшиным Б.И. денежных средств в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) платежными поручениями от 06.12.2012 на сумму 2 625 000 руб. и от 08.12.2012 на сумму 99 246 руб. 50 коп. применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Яшина Б.И. 2 724 246 руб. 50 коп.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист поступил в банк 06.08.2013 и в этот же день денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном листе.

Истец заявил требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 06.08.2013 в размере 152 285 руб. 30 коп., обосновывая это тем, что сделки, на основании которых были перечислены денежные средства в общей сумме 2 746 246 руб. 50 коп. являлись ничтожными независимо от признания их таковыми и являются недействительными с момента их совершения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по возврату денежных средств возникла не ранее 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик принял исполнение обязательства по кредитному договору за Науменко А.А. от ИП Яшина Б.И., что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении нем могут быть применены в рассматриваемом случае.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление Банку сведения о реквизитах такого счета, в связи с чем ответчик не имел возможности возвратить денежные средства истцу ранее 06.08.2013.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Банк перечислил денежные средства истцу в день предъявления последним исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку конкурсное производство в отношении ИП Яшина Б.И. завершено, расчеты с кредиторами произведены, то требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Возражения истца о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-28406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен