Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6349/14 (ключевые темы: ПУЭ - предписание - порядок проведения проверок - проектная документация - объекты капитального строительства) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-1045/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Бутиной И.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск"): Лукьяновой О.В., представителя по доверенности от 01.10.2014; Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 08.05.2014;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Пьянзиной Е.В., представителя по доверенности от 18.08.2014 N 86; Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 17; Клименкова И.С., представителя по доверенности от 28.05.2014 N 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2014 года по делу N А33-2309/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (далее - заявитель, общество, ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск") (ОГРН 1032402960424, ИНН 2466108959) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительными пункта 1, пункта 2, пункта 3 предписания от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, о признании недействительными пункта 4, пункта 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-2309/2014.

ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о признании незаконным бездействия в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013, о признании недействительным приказа от 25.12.2013 N 9062-ГСН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-2310/2014.

Определением от 17 июня 2014 года дела N N А33-2309/2014 и А33-2310/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А33-2309/2014.

Определением от 26.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия административного органа в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, пунктов 4, 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН, а также приказа от 25.12.2013 N 9062-ГСН, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушена процедура проверки, что выразилось в неправомерном продлении срока ее проведения и не выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства в установленный срок; на момент обращения с заявлением о выдачи заключения (24.12.2013) ответчиком были исключены все пункты предписаний (за исключением пунктов 4, 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН);

- суд первой инстанции не оценил доводы общества с учетом всей процедуры проведения проверки и нарушения прав общества в результате неправомерного продления срока проведения проверки;

- заявителем надлежащим образом выполнено требование в части предоставления в адрес Службы откорректированной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" проектной документации (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО "АПБ "Модуль"); ответчик не опроверг надлежащее исполнение предписания, в акте проверки отразил факт исполнения;

- в предписаниях не отражены нормативные правовые акты, положения которых были нарушены обществом, что привело к ограничению прав общества, повлияло на возможность по своевременному выполнению требований предписаний;

- Служба неправомерно вменило обществу обязанность по соблюдению требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правил устройства электроустановок" (ПУЭ)), поскольку данный акт не был опубликован в установленном порядке в связи с чем не подлежит обязательному применению; кроме того, ПЭУ не относятся к стандартам, подлежащим обязательному применению в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ);

- общество правомерно применило ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 925-ст (далее - ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009);

- суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела письму Московского института энергобезопасности и энергоснабжения о том, что приоритетному применению подлежат именно положения ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009;

- суд первой инстанции не учел презумпцию добросовестности общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства: "Дом N 3, корпуса 10,11,12 со встроено-пристроенной автопарковкой и инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, поле N 10, участок N 2, от 08.11.2013 N 384, приказом Службы от 11.11.2013 N 7625- ГСН назначена группа должностных лиц для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в период с 15.11.2013 по 12.12.2013.

Государственными инспекторами Службы был проведен осмотр части жилых и нежилых помещений, в которые был предоставлен доступ, выявлены отступления от утвержденного проекта и ряд нарушений требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта не завершено: не выполнены отделочные работы, не осуществлен монтаж систем пожарной автоматики. Государственному инспектору при проведении проверки не был обеспечен доступ в несколько помещений, что исключает подтверждение выполненных работ на соответствие проекту.

По результатам внеплановой проверки оформлены акты от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, от 11.12.2013 N 3273-ЭН.

В связи с отступлением от утвержденной проектной документации, нарушении требований технических регламентов и проектной документации должностными лицами Службы выданы предписания об устранении нарушений от 12.12.2013 N 2883-ОЖС и от 11.12.2013 N 3274-ЭН.

Пункт 1 предписания от 12.12.2013 N 2883-ОЖС содержит требование предоставить в адрес Службы откорректированную в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", проектную документацию (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО "АПБ "Модуль").

Пункт 4, 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН содержат требования о выполнении сети электроотопления в жилых помещениях в соответствии с положениями пункта 7.1.37 Правила устройства электроустановок (ПЭУ), а также пункта 14.21 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194).

13.12.2013 в адрес Службы поступило обращение ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" (вх. N 16562) о необходимости дополнительных разъяснений по вопросам предписания от 12.12.2013 N2883-ОЖС. Службой подготовлен ответ и направлен ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" исх.N 03-24 от 09.01.2014.

16.12.2013 ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" направило в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмо (исх. N 168), в котором выразило свое несогласие с предписанием от 12.12.2013 N 2883-ОЖС.

16.12.2013 Службой вынесен приказ N 8631-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к настоящему приказу. К проведению проверки приступить с даты согласно приложению к настоящему приказу. Проверку окончить не позднее даты согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу от 16.12.2013 N 8631-ГСН: предписание N 3274; дата выдачи - 11.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

17.12.2013 Службой вынесен приказ N 8768-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к настоящему приказу. К проведению проверки приступить с даты согласно приложению к настоящему приказу. Проверку окончить не позднее даты согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу от 17.12.2013 N 8768-ГСН: предписание N 2883; дата выдачи - 12.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

25.12.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен приказ N 9062-ГСН, согласно которому вносятся изменения:

- в приказ от 17.12.2013 N 8768-ГСН: в столбце "дата окончания проведения проверки", первой строки (предписание N 2883) приложение к приказу от 17.12.2013 N 8768-ГСН, слова "25.12.2013" заменить словами "28.01.2013";

- в приказ от 16.12.2013 N 8631-ГСН: в столбце "дата окончания проведения проверки", первой строки (предписание N 3274) приложение к приказу от 16.12.2013 N 8631-ГСН, слова "25.12.2013" заменить словами "28.01.2013".

Полагая, что пункт 1 предписания от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, пункт 4, пункт 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН, приказ от 25.12.2013 N 9062-ГСН, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом предписания от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, от 11.12.2013 N 3274-ЭН и приказ от 25.12.2013 N 9062-ГСН вынесены Службой в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе и согласно позиции общества, озвученной его представителями в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что Службой нарушена установленная процедура проведения проверки, в ходе которой были выданы оспариваемые предписания. Как указывает заявитель, ответчик посредством приказа от 25.12.2013 N 9062-ГСН неправомерно продлил срок проведения проверки и в установленный срок не выдал заключение о соответствии объекта капитального строительства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Службой, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организовано проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в период с 15.11.2013 по 12.12.2013.

По результатам внеплановой проверки Службой составлены акты проверки, а также выданы оспариваемые предписания об устранении нарушений от 12.12.2013 N 2883-ОЖС и от 11.12.2013 N 3274-ЭН.

В последующем 16.12.2013 и 17.12.2013 Службой были вынесены приказы N 8631-ГСН и N 8768-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно приложению к приказу от 16.12.2013 N 8631-ГСН: предписание N 3274; дата выдачи - 11.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013. Согласно приложению к приказу от 17.12.2013 N 8768-ГСН: предписание N 2883; дата выдачи - 12.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

Оспариваемым обществом приказом от 25.12.2013 N 9062-ГСН Службой внесены изменения с указанные сроки проведения проверок. Окончание обеих проверок указано 28.01.2013 вместо 25.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 3 названной статьи предусмотрена возможность в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, продления срока проведения выездной плановой проверки, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приказом от 25.12.2013 N 9062-ГСН срок проведения указанных проверок не продлялся. В приказе не содержится указание на продление данной проверки.

В рассматриваемом случае установленный двадцатидневный срок проведения проверки, исчисляемый с 24.12.2013, с учетом изменений, внесенных приказом 25.12.2013 N 9062-ГСН, не был превышен.

Доводы общества об обратном являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о нарушении Службой установленного, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", срока для выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, заключение выдано 17.02.2014, то есть в пределах установленного срока в соответствии с пунктами 16-19 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 предписания от 12.12.2013 N 2883-ожс Служба обязало общество предоставить в адрес Службы откорректированную в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", проектную документацию (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО "АПБ "Модуль").

Оспаривая законность данного пункта, общество указало, что соответствующее требование было исполнено, что нашло свое отражение в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 28.01.2014 N 40-ОЖС, составленного по результатам проверки исполнения предписания от 12.12.2013 N 2883-ожс.

Из материалов дела, в том числе указанного предписания, акта проверки от 12.12.2013 N 2883-ОЖС следует, что согласно проектной документации (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО "АПБ "Модуль"), по которой получено положительное заключение экспертизы N 24-1-4-0438-10 от 24.09.2010 КГАУ "ККГЭ", в каждом корпусе жилого дома запроектировано четырехкомнатных - 3 квартиры, семикомнатных (5, 6 этаж) - 1 квартира. При проведении Службой проверки объекта капитального строительства установлено, что планировочные решения квартир не соответствуют проектным, а именно: в корпусе N 10 выявлено четырехкомнатных - 2 квартиры, свободной планировки - 2 квартиры; в корпусе N11 выявлено: четырехкомнатных - 1 квартира, трехкомнатных - 2 квартиры, свободной планировки - 1 квартира; в корпусе N12 выявлено: четырехкомнатных - 1 квартира, трехкомнатных - 1 квартира, свободной планировки - 2 квартиры.

Обществом указанные нарушения были устранены: при проведении проверки исполнения предписания представлена откорректированная в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 проектная документация (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО "АПБ "Модуль").

Доводы общества о надлежащем исполнении требований пункта 1 предписания от 12.12.2013 N 2883-ожс отклоняются судом, поскольку, исполнив указанное требование предписания, общество не привело доводов о его незаконности. Устранение нарушения, фактическое исполнение требования, оцениваются судом как согласие общества с выявленным нарушением.

Следовательно, предписание от 12.12.2013 N 2883-ожс в части пункта 1 соответствует закону, признанию недействительным не подлежит.

Пунктами 4 и 5 предписания от 11.12.2013 N 3274-ЭН Служба обязала общество выполнить сети электроотопления и электроосвещения в жилых помещениях дома N 3 корпусов 10, 11, 12 в соответствии с требованием пункта 7.1.37 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), а также пункта 14.21 СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству".

Пункт 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) указывает, что электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.

В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто.

В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. Применение несменяемой замоноличенной прокладки проводов в панелях стен, перегородок и перекрытий, выполненной при их изготовлении на заводах стройиндустрии или выполняемой в монтажных стыках панелей при монтаже зданий, не допускается.

Согласно пункту 14.21 СП 31-110-2003 способ выполнения групповых электрических сетей в жилых комнатах и прихожих квартир жилых домов следует, как правило, выбирать по таблице 14.2. В кухнях квартир жилых домов рекомендуется применять те же виды электропроводок, что в жилых комнатах и прихожих.

Согласно указанной таблице в зданиях с блочными или кирпичными несущими стенами, гипсо- и шлако- бетонными перегородками и перекрытиями из пустотелых железобетонных плит групповые сети могут выполнять окрыто (в коробах, специальных коробах) или открыто (в пустотах строительных конструкций - не распространяющими горение кабелями и изолированными проводами в защитной оболочке; в каналах строительных конструкций, под слоем штукатурки, штробах, в слое подготовки пола - кабелями и изолированными проводами в защитной оболочке из ПВХ изоляции.

Оспаривая законность указанных требований, общество ссылается на их необязательность в соответствии с положениями Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на отсутствие факта официального опубликования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также на примененный им ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ ввиду отсутствия технического регламента к строительству подлежат исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций; своды правил; международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов; надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации; предварительные национальные стандарты.

Определение указанных понятий дано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, согласно которой стандартом признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

При этом согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, конкретизируя общие требования Федерального закона "О техническом регулировании", определяет следующие документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ:

1) перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 1-6);

2) перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 7 статьи 6);

3) специальные технические условия (пункты 8 статьи 6).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Соответствующий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В указанном перечне отсутствуют как наименование СП 31-110-2003, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), так и ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, на применение которого настаивает общество.

Вместе с тем, согласно содержанию ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и заявителем не оспаривается, что данный документ является национальным стандартом, в связи с чем и на основании вышеуказанных норм его соблюдение носит добровольный характер.

В свою очередь Правила устройства электроустановок (ПУЭ) входят в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор"), утвержденный приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485.

В соответствии с пунктом 5.2.2.17 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор уполномочен на принятие нормативных правовых актов по другим вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не относятся к стандартам, иным документам, которые подлежат применению на добровольной основе и входят в предмет регулирования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязательности применения Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при строительстве.

Ссылки заявителя на письменные пояснений директора Московского института энергобезопасности и энергоснабжения Шалыгина А.А. не принимаются судом во внимание, поскольку указанные пояснения о том, что ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 содержит более современные требования не исключает обязательность применения иных актов при строительстве.

Доводы общества о том, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не опубликованы официально для всеобщего сведения и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не являются обязательными для заявителя, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации. Для них определен иной порядок опубликования и вступления в законную силу, о чем указано в пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 26.06.2014 N 304 на Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержатся указания в СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а также в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Суд апелляционной инстанции установил, что названные строительные нормы и правила включены в указанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы общества о необязательном характере СП 31-110-2003 отклоняются судом, поскольку соответствующие требования к порядку выполнения электропроводки в помещениях содержатся в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что предписания не содержат указаний на нормативные акта, на которых были основаны требования предписаний, поскольку из содержания предписаний следует, что оспариваемые обществом пункты предписаний содержат указания на конкретные нормы нормативных правовых актов, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2009 и Правила устройства электроустановок (ПЭУ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписания Службы от 12.12.2013 N 2883-ОЖС, от 11.12.2013 N 3274-ЭН в оспоренной (обжалованной) обществом части, а также приказ от 25.12.2013 N 9062-ГСН соответствуют действующему законодательству, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года по делу N А33-2309/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина