Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-20755/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-21963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2014) ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21963/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО

к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 31 152,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорные услуги по охране объектов ответчика, оказанные в период с 01.01.2014 г. по 24.02.2014 г., подлежат оплате, несмотря на отсутствие заключенного договора. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 31 152,64 руб. (отчет по лентам и объектам, акты обследования объектов, выписка их Журнала N 4067 проверки работоспособности ТСО, копия наряда N 15 от 18.02.2014 г. на выполнение ремонтных и профилактических работ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2013 г. стороны заключили договор N 795, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем экстренного выезда групп задержания при поступлении тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, смонтированными в помещении(ях) ответчика (заказчика, согласно перечню (Приложение N 1), на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в порядке, определенном в договоре. Срок действия договора с 01.10.2013 г. по 31.03.2013 г., а по расчетам - до их полного исполнения сторонами. После истечения срока действия договора от 01.10.2013 г. сторонами 22.04.2014 г. был заключен новый договор с аналогичными правами и обязанностями сторон.

Полагая, что услуги, оказанные в период с 01.01.2014 г. по 24.02.2014 г., подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако, в нарушение установленных законом требований, истец, оказывая спорные услуги в пользу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, государственный (муниципальный) контракт не заключил.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из средств муниципального бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон. Оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, предъявляя требования. сослался на фактическое оказание услуг по охране объектов администрации муниципального образования.

Однако, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, в связи с чем, не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 года по делу N А56-21963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова