Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15952/14

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-29186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-29186/2014,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ОГРН 1056602754812, ИНН 6658210713)

к ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1047200631334, ИНН 7203152636)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗЕРО" (далее - ООО "ЗЕРО") о взыскании 3 843 069 руб. 39 коп. долга по договору поставки N 223 от 22.12.2011, 1 216 127 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЗЕРО" в пользу ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" взыскано 3 652 698 руб. 39 коп., в том числе 2 652 698 руб. 39 коп. долга и 1 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ЗЕРО" в пользу ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" взыскано 48 295 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек. С ЗАО "ЗЕРО" в пользу ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 750 994 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО "ЗЕРО", не согласился с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил проверить законность и обоснованность указанного решения, оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что является необоснованным расчет размера неустойки по договору поставки N 223 от 22.12.2011 из расчета 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции и /или транспортных средств, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, ссылаясь на первоначальную редакцию договора поставки, согласно которой ответственность покупателя определялась исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что дополнительного соглашения от 10.02.2012 к указанному договору об изменении размера ответственности у ЗАО "ЗЕРО" не имеется. Считает, что заявленная истцом неустойка по договору поставки N 223 от 22.12.2011 и неустойка, взысканная Арбитражным судом Свердловской области, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом также не доказан факт несения затрат на оплату услуг юриста. Утверждает, что договор N 18-06/ОУ об оказании юридических услуг от 18.06.2014 заключен между истцом и ЗАО УК "Металлинвест", доказательств оказания юридических услуг ЗАО УК "Металлинвест" в материалы дела не представлено. Полагает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерными, ссылаясь на длительность судебного разбирательства, характер спора, завышенными, не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Истец, ООО Компания "Металлинвест-Екатеринбург", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2010 и приказ о приеме на работу от 03.12.2007. Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора поставки N 223 от 22.12.2011 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 173 845 руб. 46 коп., которую ответчик (покупатель) принял и частично оплатил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору, просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания ответчиком задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора N 223 от 22.12.2011 за просрочку оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 06.04.2014 по 17.08.2014 истцом начислена неустойка в сумме 2 691 414 руб. 05 коп.

Установив факт нарушения ООО "ЗЕРО" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованным расчете размера неустойки по договору поставки N 223 от 22.12.2011 из расчета 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции и /или транспортных средств, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в связи с отсутствием у ЗАО "ЗЕРО" дополнительного соглашения от 10.02.2012.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.02.2012 к договору поставки N 223 от 22.12.2011, подписанное сторонами, согласно которому пункт 6.4 указанного договора изложен в новой редакции: за нарушение срока оплаты продукции, полученной по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договора поставки N 223 от 22.12.2011.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, неустойка, взысканная Арбитражным судом Свердловской области явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, принятие мер к погашению задолженности и высокий процент неустойки и правомерно взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки 1 000 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.06.2014, платежным поручением N 5686 от 08.07.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 49-51), а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.08.2010 и приказом о приеме на работу от 03.12.2007.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг, как противоречащий материалам дела.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не представлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-29186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова