Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48666/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-96202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РНПК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-96202/2014 (149-849)

по заявлению ЗАО "РНПК" (ОГРН 1026200870321)

к ЦУ Госжелдорнадзора

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Баженова И.А. по дов. от 18.12.2012 N 499; Степанов В.Н. по дов. от 31.12.2013 N 537;
от ответчика:	Пожидаев К.В. по дов. от 08.12.2014 N 22; Векшин В.В. по дов. от 08.12.2014 N 21;
от третьего лица:	Давыдов Д.А. по дов. от 25.03.2014 N НЮ-3-11/193; Кокорев А.А. по дов. от 06.10.2014 N НЮ-3-11/395;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 прекращено производство по делу N А40-96202/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - заявитель, ЗАО "РНПК") о признании незаконными действий Центрального управления Государственного железнодорожного надзора (далее - ответчик, ЦУ Госжелдорнадзора), выразившиеся в результатах служебного расследования, зафиксированных в Акте N АП-3 от 19.03.2014.

При этом суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 в 17 час. 57 мин. на пути необщего пользования ЗАО "РНПК", примыкающего к станции Стенькино-2 Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло транспортное происшествие - после более двухсуточного отстоя самопроизвольное передвижение (уход) 14 цистерн (7 цистерн груженые эфиром, 4 порожние цистерны для перевозки пропана, 1 порожняя цистерна для перевозки бензола, 2 порожние цистерны для перевозки серы) с пути необщего пользования N 201, принадлежащего ЗАО "РНПК", с последующим столкновением с 4 вагонами, стоящими на пути N 19, принадлежащими также ЗАО "РНПК", с последующим их сходом с железнодорожных рельс и возгоранием.

На основании полученного сообщения о данном транспортном происшествии в соответствии с п.п.4, 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, и приказа Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий" руководителем Ространснадзора издано распоряжение от 12.02.2014 N АК-40-р(фс) "О создании комиссии по служебному расследованию транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий". В связи с указанными обстоятельствами начальником Управления издано распоряжение от 13.02.2014 N 22 о создании комиссии по служебному расследованию транспортного происшествия, которым утвержден состав комиссии.

По результатам служебного расследования Управлением составлен акт служебного расследования от 19.03.2014 N АП-3, содержание которого согласно Положению о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, утв. приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, не регламентировано.

Данный акт обжалован обществом в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в адрес общества направила ответ от 14.04.2014, в соответствии с которым указанный акт Управления не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Действия ЦУ Госжелстройнадзора, выразившиеся в результатах проверки, зафиксированные в указанном акте, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что требование общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно прекратил производство по делу.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ в арбитражном суде оспаривают лишь те действия (бездействие) и акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности, в связи с чем определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования.

Вместе с тем те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. К действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения.

Таким образом, поскольку действия ответчика облечены в форму Акта служебного расследования, требование общества о признании незаконными действий ЦУ Госжелдорнадзора, выразившихся в результатах служебного расследования, зафиксированных в Акте N АП-3 от 19.03.2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в Акте N АП-3 от 19.03.2014 указаны обстоятельства, выявленные в ходе служебного расследования транспортного происшествия.

При этом данный Акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не является обязательным для исполнения заявителем.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания" споры, возникающие из разногласий между владельцами путей необщего пользования и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, неподведомственны арбитражному суду.

Единый технологический процесс работы пути необщего пользования ЗАО "РНПК" и станции Стенькино-2 разработан в соответствии с Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК" (далее - Инструкция).

Поскольку доводы общества о несогласии с результатами служебного расследования, оформленными Актом N АП-3 от 19.03.2014, сводятся к возражениям технического и технологического характера, связанным с неисполнением работниками ОАО "РЖД" Инструкции в части правильного закрепления вагонов, поданных на путь N 201, они не могут быть приняты во внимание судом.

Акт N АП-3 от 19.03.2014, а также действия по его оформлению не порождают какие-либо гражданские права и обязанности для общества, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст.ст.29, 198 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что требования общества направлены на обеспечение интересов, которые могут быть нарушены в будущем иными актами или действиями должностных лиц, при отсутствии признаков нарушения соответствующих прав и законных интересов общества до подачи заявления в суд о защите этих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании действий ответчика, выразившихся в результатах служебного расследования, зафиксированных в Акте N АП-3 от 19.03.2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-96202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров