Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-19225/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-14308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2014) ООО "А.Л.РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14308/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "А.Л.РОСС"

3-и лица: 1) ООО "Терминал"2) ООО "Южный продуктовый распределительный центр"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.-РОСС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская д.18, ОГРН: 1037821001745; далее -Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 215 060, 55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.1996N 12/ЗД-00423, а также 103 960, 78 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Общество с ограниченной ответственностью "Южный продуктовый распределительный центр".

Решением суда от 23.06.2014 с ООО "А.Л.-РОСС" в пользу Комитета взыскано 103 960, 78 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А.Л.-РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в размере 103 960, 78 руб. податель жалобы полагает отсутствующими основания для взыскания 46 908, 27 руб. долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также пени в размере 61 074, 57 руб. за период с 11.10.2011 по 24.02.2014, начисленных на сумму задолженности за период с 10.10.2011 по 31.12.2011. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 18.04.2004 по 09.12.2010 арендатором по договору являлось ООО "Терминал", а в период с 09.12.2010 по 13.06.2012 - ООО "Южный продуктовый распределительный центр".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12/ЗД-00423 от 18.09.1996 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 18.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с 30.11.1995 по 30.11.2044.

Государственная регистрация Договора произведена 31.08.2004.

Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией ответчика в форме выделения ООО "Терминал" дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2004 сторона арендатора заменена на ООО "Терминал".

На основании соглашения от 12.10.2010 ООО "Терминал" передало права и обязанности арендатора по Договору ООО "Южный продуктовый распределительный центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-29896/2010 дополнительное соглашение N 3 от 18.06.2004 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-63061/2011 признано недействительным соглашение от 12.10.2010 о передаче прав и обязанностей по Договору, применены последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2004 к Договору и установлено, что арендатором по Договору является Общество.

Поскольку сделки, по которым права и обязанности арендатора по Договору передавались другим лицам признаны судом недействительными, арендатором по Договору признано Общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года и в период с 01.01.2013 по 31.03.2014, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период 01.10.2011-31.12.2011 и неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы на эту сумму задолженности, обоснованные тем, что в период с 09.12.2010 по 13.06.2012 арендатором по Договору являлось ООО "Южный продуктовый распределительный центр" и у Общества отсутствовала возможность пользования спорным земельным участком в данный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-29896/2010, от 02.02.2012 по делу N А56-63061/2011 дополнительное соглашение N 3 от 18.06.2004 к Договору, по которому права и обязанности арендатора по Договору были переданы ООО "Терминал", соглашение от 12.10.2010 о передаче прав и обязанностей по Договору ООО "Южный продуктовый распределительный центр" признаны недействительными в силу ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации перехода прав арендатора по Договору на основании дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2004, соглашения от 12.10.2010 к ООО "Терминал", ООО "Южный продуктовый распределительный центр" не возникло.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств выбытия земельного участка из фактического владения Общества в материалы дела не представлено.

В рамках дел об оспаривании сделок о передаче права и обязанностей арендатора по Договору, Обществом требований о возврате спорного земельного участка не заявлялось.

В возражениях на требования истца Общество указало, что в период с 09.12.2010 по 13.06.2012 арендатором являлось иное лицо, однако, как следует из справки о расчетах ответчиком производились арендные платежи в указанный им период, тем самым ответчик признавал наличие обязательства у него по оплате арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в период 01.10.2011-31.12.2011 Общество было лишено возможности пользоваться спорным земельным участком, отсутствовало обязательство по оплате арендной платы, как стороны по Договору.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из представленной истцом справки о расчетах по Договору по состоянию на 17.06.2014 следует, что арендная плата по Договору за четвертый квартал 2011 года и в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за четвертый квартал 2011 года, период 01.01.2013-31.03.2014.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 24.02.2014, составляет 103 960 руб. 78 коп.

Поскольку внесение арендной платы за спорные периоды произведено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 11.10.2011 по 24.02.2014 податель жалобы основывал на отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный период.

В соответствии с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств, что подлежащая уплате неустойка, процентная ставка которой была согласована сторонами при заключении Договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также расчета в обоснование размера неустойки, отличного от заявленного Комитетом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина