Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52593/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-138117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г.

по делу N А40-138117/14, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1185),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1.402.915,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.038,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Новиков Е.П. по доверенности N 197 от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.01.2010 г. N 08.707093-ТЭ (далее - Договор) в размере 556 159, 49 руб. - суммы основного долга, 20 400, 26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.10.2014 г., Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.400,26 руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 11.003,55 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 07.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ГУП ЭВАДЖ заключен договор теплоснабжения N 08.707093-ТЭ от 31.01.2010 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (подачу) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а Абонент обязуется принять и своевременно оплатить поданную тепловую энергию, потери теплоносителя и наполнение системы.

Порядок оплаты за товар установлен гл. 7 Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 690 146,76 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату лишь частично в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 556.159, 49 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, ОАО "МОЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 20.400, 26 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Управляющей организации по несвоевременно поступившим расчетам, поскольку несвоевременное внесение собственниками жилых помещений и иными потребителями платежей за оказываемые управляющей компанией услуги не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств, принятых ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по спорному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-138117/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова