Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15395/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-28830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Металлайн": не явились,

от ответчика - ОАО "Усинскгеонефть": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Усинскгеонефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-28830/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАЙН" (ИНН 6672314030, ОГРН 1106672006187)

к открытому акционерному обществу "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (ИНН 1106007505, ОГРН 1021100896827)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Металлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Усинскгеонефть" о взыскании 44 823 825 руб. основного долга по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 82 177 руб.

Определением от 04.09.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 17 823 825 руб. и об увеличении размера требований в части неустойки до 489 895 руб. 27 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания мер ответственности, просил взыскать с ответчика не неустойку, а проценты в сумме 489 895 руб. 27 коп. за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также просил взыскивать с ответчика текущие проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 до полного погашения долга. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАЙН" взыскано 18 313 720 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 17 823 825 руб. и 489 895 руб. 27 коп. процентов. Также в решении указано на взыскание с Открытого акционерного общества "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАЙН" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 05.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 18 313 720 руб. 27 коп. С Открытого акционерного общества "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАЙН" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. С Открытого акционерного общества "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАЙН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 18 513 720 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 26.09.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования в сумме 12 823 825 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушен общий принцип ГК РФ, а именно за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско - правовой ответственности. Взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Также ответчик ссылается на то, что им произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем размер задолженности составляет 12 823 825 руб., следовательно, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом суммы процентов.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что он воспользовался правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования, при этом неустойка, предусмотренная договором поставки, с ответчика не взыскивалась.

Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Металлайн" (поставщик) и ОАО "Усинскгеонефть" (покупатель) заключен договор поставки N 109-11-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, стоимость, количество, сроки поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты и доставки указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора поставщик поставил покупателю товар - трубы бурильные размером 127 х 9,19 SS105 IEU ЗП-165-83, NC50 SS, заплечник 18 гр., направление резьбы правое, длина 11,9-12,2-м, в количестве 284,117 тн, по цене 225 000 руб. (с НДС) за тонну на сумму 63 926 325 руб., что подтверждается товарной накладной ТМТ0000076 от 30.05.2014.

В соответствии со спецификацией N 2 от 27.12.2013 оплата продукции должна быть произведена покупателем в следующем порядке: 30% предоплата в размере 19 102 500 руб., 70% по факту поставки каждой партии продукции на станцию назначения в течение 30 календарных дней.

Задолженность за поставленные товары покупателем частично уплачена, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 01.08.2014 на сумму 22000 000 руб., N 590 от 03.09.2014 на сумму 5 000 000 руб.

С учетом предварительной оплаты за товар в сумме 19 102 500 руб. долг ответчика за полученные товары составил 17 823 825 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 17 823 825 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного погашения долга ответчиком по ставке 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по 04.09.2014.

Расчет процентов на сумму 489 895 руб. 27 коп. проверен апелляционным судом и является правильным.

Кроме того, судом правомерно с ответчика взысканы текущие проценты, начисляемые на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 и до полной уплаты ответчиком долга.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом незаконно применены одновременно две меры гражданско - правовой ответственности в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, заявляя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, воспользовался своим правом. О взыскании суммы неустойки истцом не заявлено, такие требования судом не рассматривались и с ответчика неустойка по п. 5.1 договора поставки не взыскана.

Тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем размер задолженности составляет 12 823 825 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и ответчик вправе заявить об этом в процессе исполнительного производства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-28830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова