Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-53276/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-9734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЗЭМИ" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЭМИ" Иосипчука В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабкина И.Л. по обязательствам должника в размере текущей, а также реестровой задолженности, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-9734/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЭМИ" (ОГРН 1097746702020),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. ООО "ЗЭМИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук ВА. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 31.07.2014 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО "ЗЭМИ" Иосипчука В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабкина Игоря Львовича (далее- ответчик) по обязательствам должника ООО "ЗЭМИ" в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Определением от 06.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п.1 ст.6, п.3.ст.17 Закона о бухгалтерском учете, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил, появлялись ли при принятии данных мер требуемые степень заботливости и осмотрительности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Бабкин И.Л. не явился и отзыв на его заявление не представлял, следовательно, им не было доказано отсутствие вины.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Бабкин И.Л., являясь руководителем должника, не исполнил установленную п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства, при этом направленное в адрес должника требование конкурсного управляющего им не исполнено, а также руководителем должника Бабкиным И.Л не исполнены обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (Банкротом). При этом, конкурсным управляющим указано на не исполнение руководителем обязанности по передаче документов по деятельности организации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере текущей, а также реестровой задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Привлекая к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать факт отсутствия документов бухгалтерской отчетности на дату введения соответствующей процедуры банкротства, либо факт их недостоверности.

Обязанность же по передаче названных документов конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за данное нарушение установлена ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ст. 10 Закона о банкротстве. Более того, данная ответственность является административной, либо уголовной, но не гражданско-правовой.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "ЗЭМИ" несостоятельным (банкротом) принято 26 марта 2014 г.

Как указано в мотивировочной части решения, в ходе наблюдения были установлены отсутствие признаков фиктивного банкротства должника, а также невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов.

При условии наличия сведений о фактическом отсутствии у должника имущества, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Решением суда от 26.04.2014 г., которым должник ООО "ЗЭМИ" (ИНН 7710759148, ОГРН 1097746702020) признан банкротом, суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительного производства на передачу от бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также хода исполнительных действий конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета должника отсутствовали, либо содержали недостоверную информацию, оснований для привлечения ответчика лиц к ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не имеется.

Отсутствуют и основания для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не определил ни конкретный срок, в который должник должен был обратиться в суд, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что вред кредиторам был причинен в результате исполнения указаний ответчика, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на заявление конкурсного управляющего и не явился в судебное заседание, само по себе не может подтверждать обоснованность выводов и заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-9734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗЭМИ" Иосипчука В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев