Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6637-01 Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого судебного решения, уточнения истца по дате кредитного договора были приняты судом в качестве ходатайств с их удовлетворением при разрешении настоящего дела по существу (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6637-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 г. N 11666/01 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО АКБ "СбС-АГРО") предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Отрада" (ЗАО "ТД "Отрада") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в сумме задолженности ответчика (залогодателя), составляющей 8.018.705,76 долл. США, в связи с невыполнением последним обязательств по кредитному договору N 561-К от 3 октября 1995 года.

До принятия решения в судебном заседании истец пояснил, что требования заявлены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 561-К от 3 ноября 1995 года, поскольку в тексте искового заявления была допущена опечатка в отношении даты договора, а также в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 8.018.705,76 долл. США, которая состоит из долга по кредиту - 687,895 долл. США, долга по процентам - 1.666.850,19 долл. США, пени за просрочку возврата кредита - 5.663.960,57 долл. США по состоянию на 12 июля 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2001 года исковые требования удовлетворены частично. Заявленные суммы долга по кредиту и долга по процентам взысканы в полном размере, пени за просрочку возврата кредита взысканы в размере, уменьшенном по отношению к заявленному на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Отрада" просит решение отменить. При этом заявитель указывает, что обжалованное решение принято судом с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции самостоятельно изменил одновременно основание и предмет иска, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал правомерные и обоснованные выводы по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела (л.д. З), исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору N 561 от 3 октября 1995 года.

Решением суда от 21 августа 2001 года (л.д. 43) с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 561 от 3 ноября 1995 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этому договору.

Обжалуя упомянутое решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, неправомерно самостоятельно изменил одновременно предмет и основание иска.

Однако, в материалах дела имеется письменное заявление истца об уточнении его требований (л.д. 19), в котором последний изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8.018.705,76 долл. США в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 561 от 3 ноября 1995 года, а не от 3 октября 1995 года, как это ранее было указано в исковом заявлении вследствие допущенной опечатки. Упомянутые уточнения истца, как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2001 года (л.д. 42) и текста обжалуемого судебного решения, были приняты судом в качестве ходатайств с их удовлетворением при разрешении настоящего дела по существу, что соответствует статьям 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, в связи с чем, последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2001 года по делу N А40-26306/01-29-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 23 октября 2001 года по делу N КГ-А40/6637-01, отменить.