Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-10180/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А66-15347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу N А66-15347/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923; далее - ООО "УК ЖЭУ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию за период с июня по сентябрь 2012 года и 5000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.08.2012 по 17.09.2014.

Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 5 117 007 руб. 55 коп., в том числе 5 112 007 руб. 55 коп. задолженности и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-7852/2012 о признании недействующим приложения 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь".

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.09.2014, просил взыскать с ответчика 2 703 255 руб. 20 коп., в том числе 2 297 234 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в июне - сентябре 2013 года электрическую энергию и 406 020 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2012 по 17.09.2014.

Решением суда от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "УК ЖЭУ" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Тверьтепло" - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 34 516 руб. 28 коп.

ООО "УК ЖЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчетах за тепловую энергию с управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф для расчета размера платы с гражданами. Ответчик не согласен с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). Кроме того, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными с ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖЭУ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверьтепло" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ООО "УК ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Тверьтепло" в июне - сентябре 2012 года в отсутствие заключенного сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами за теплопотребление.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт потребления ресурсов, поставляемых истцом, но вместе с тем, оспаривает стоимость поставленного ресурса в спорный период, не согласен с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал и использовании при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал).

Вопреки доводам ответчика, расчет истца за спорный период является правильным исходя из следующего.

Расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен ООО "Тверьтепло" по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", которые в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству.

Причем при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения, в том числе и на ГВС, истцом применен тариф, установленный для населения - 1195,22 руб./Гкал (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС), при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, истцом применен тариф 1012,9 руб./Гкал (без НДС).

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной на подогрев воды тепловой энергии и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (пункт 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемая истцом формула не противоречит пункту 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, содержащих формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды.

Выражая несогласие с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал), ответчик не представил в материалы дела доказательства, что примененный ООО "Тверьтепло" порядок определения объема тепловой энергии, отпущенной на ГВС, привел к возникновению у ООО "УК ЖЭУ" обязательств по оплате ГВС в объеме большем, чем обязательства непосредственных потребителей коммунальной услуги по ГВС (населения) по оплате ГВС в адрес ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

Кроме того, постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 N 944 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК Тверской области для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).

В соответствии с данным постановлением субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК Тверской области для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно.

Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений организаций - исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.

Отсутствие у ответчика договора на возмещение субсидий не может служить основанием для расчета стоимости тепловой энергии по иному тарифу, чем тот, который установлен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет истца является завышенным, нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, возражения подателя жалобы не принимаются судебной коллегией.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2012 по 17.09.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, в сумме 406 020 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

ООО "УК ЖЭУ", обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 N 3993/12, в котором указано о недопустимости установления договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в размере большем, чем это предусмотрено для граждан-потребителей.

Исходя из анализа положений статей 330 ГК РФ и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "УК ЖЭУ" о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Также суд считает необходимым отметить, что ответственность по статье 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования в день) меньше, чем ответственность, предусмотренная для граждан-потребителей частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пени 1/300 ставки рефинансирования в день), что также свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу N А66-15347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Стадионная, дом 8) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева