Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-19536/14 (ключевые темы: автоматизированная информационная система - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц - апелляционная жалоба - прокуратура российской федерации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-19536/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А72-9266/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АИС Город"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года

по делу N А72-9266/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС Город" (ОГРН 1037300106788; ИНН 7302026625), Ульяновская обл., г.Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская обл., г.Димитровград, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чеснокова Владимира Юрьевича, Кабанова Дмитрия Александровича, Поливанова Олега Игоревича, прокуратуры Ульяновской области, о признании недействительным постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИС Город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу N А72-9266/2014.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба направлена 15.12.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте и информации содержащейся на официальном сайте Почты России) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, следовательно, она подана в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС Город" подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня принятия.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 22 л., копия конверта.

Судья

И.С. Драгоценнова