Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-21943/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-3812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21943/2014) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-3812/2014(судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в лице Отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ N 910057 от 19.05.2014 и прекращении производства по делу

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управления дорожного хозяйства" (ОГРН 1105190005865; 183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114; далее - Учреждение, ММБУ "УДХ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску (далее - Управление, административный орган) Маркова А.М. 51 АЮ N 910057 от 19.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2014, заявление ММБУ "УДХ" удовлетворено частично, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 60 000 рублей. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А42-3812/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях ММБУ "УДХ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, не образует события вышеназванного правонарушения, а также в связи с тем, что Управлением не доказана вина Учреждения в его совершении. Кроме того, заявитель утверждает о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были составлены без участия представителей Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 в ходе повседневного дорожного надзора за эксплуатационным состоянием дорожных условий в г. Мурманске в 07 час. 10 мин., в 11 час. 35 мин., в 16 час. 20 мин., в 15 час. 35 мин. государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД Управления выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

14.04.2014 по данному факту составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленных нарушений правил содержания улиц, дорог, дорожных сооружений 15.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

12.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ N 910057 по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии, наличии выбоин в дорожном покрытии в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, допущении формирования снежных валов в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также в районе остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно:

1) на ул. Промышленная в районе строения N 10 в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ сформирован снежный вал длиной 8-м 70 см, высотой 2-м 50 см;

2) на ул. Сафонова в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ в районе дома N 19 сформирован снежный вал высотой 2-м, длиной 7-м 10 см, в районе дома N 20/2 сформирован снежный вал высотой 0,6-м, шириной 0,9-м, длиной 70-м;

3) на проезжей части по ул. Октябрьская в районе домов N 23 и N 25 допущено образование выбоины шириной 1-м 40 см, длиной 1-м 40 см, глубиной 15 см;

4) на проезжей части по ул. Нижне-Ростинское шоссе в районе дома N 39 при движении по ул. Нижне-Ростинское шоссе от пересечения с ул. Александра Невского в сторону ул. Карла Либкнехта допущено образование выбоины шириной 4-м 80 см, длиной 10-м 70 см, глубиной 0,4 м.

Постановлением Управления от 19.05.2014 серии 51 АЮ N 910057 ММБУ "УДХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования ММБУ "УДХ" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, изменил постановление Управления от 19.05.2014 серии 51 АЮ N 910057 в части назначения Учреждению наказания, уменьшив административный штраф до 60 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5-м от пешеходного перехода; ближе 20-м от остановочного пункта общественного транспорта.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с уставом ММБУ "УДХ" создано, в том числе в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, одним из видов деятельности, осуществляемых Учреждением, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, его учредителем является муниципальное образование город Мурманск, функции которого осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.

В соответствии с муниципальным заданием Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска ММБУ "УДХ" обязано в 2014 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска, в том числе участков дороги, обследование которых произведено административным органом 11.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт допущения Учреждением нарушения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем является правомерным вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не образует события означенного административного правонарушения, основаны на неверном толковании Учреждением объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Учреждения о несоответствии актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2014 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что они были составлены без участия представителей Учреждения, также является несостоятельным, поскольку означенные акты составлены в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД повседневного надзора за состоянием дорожной сети до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты являются иными документами, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при их составлении применению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Учреждению штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

ММБУ "УДХ" был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева