Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10964/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС" (N 07АП-10964/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-7907/2014 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", город Санкт-Петербург (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: товарные знаки N 332559 (логотип "Нюша"), N 321933 ("Крош"), N321815 ("Копатыч"), N384581 ("Ежик"), N384580 ("Бараш") в сумме 125 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реализацией ответчиком контрафактного товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, тем самым ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-7907/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Система Чибис" в пользу Smeshariki GmbH, Германия взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не определена правовая способность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 по отношению к спорным товарным знакам, поскольку доказательств того, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки N 332559, N 3219330, N321815, N384581, N384580, а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки (09.06.2009) в пользу компании Smeshariki GmbH, не представлено. Все изложенное относится и к товарным знакам N384581, N 384580.

Smeshariki GmbH отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ООО "Система Чибис", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, дом 24, был приобретен диск формата DVD "Любимые мультсериалы 13. Смешарики 110 серий. Том и Джерри 78 серий", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ёжик", "Бараш".

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 79 руб., а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является правообладателем в отношении товарных знаков:

-N 332559 "Нюша" (заявка N 2006719883, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

-N 321933 "Крош" (заявка N 2006719878, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

- N 321815 "Копатыч" (заявка N 2006719888, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

-N 384581 "Ёжик" (заявка N 2007709954, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017);

-N 384580 "Бараш" (заявка N 2006719884, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

Согласно информационному письму ООО "Смешарики" от 16.04.2014 договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были заключены с Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10.

Права на товарные знаки "Ежик" и "Бараш" были зарегистрированы непосредственно за Smeshariki GmbH.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки, компания Smeshariki GmbH обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 43.2 - 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков как на основании сделок по отчуждению исключительных прав, которые прошли государственную регистрацию, так и первоначальным правообладателем (товарные знаки "Ежик" и "Бараш"), следовательно, обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

Все доводы подателя апелляционной жалобы об обратном были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Гражданским кодексом РФ, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" от 12.12.2007, N 346 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008. N 11785), ни Приказом Роспатента "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" от 08.08.2006, N 90, не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Smeshariki GmbH, не прекращена, в связи с этим все доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт продажи ООО "Система Чибис" диска формата DVD "Любимые мультсериалы 13. Смешарики 110 серий. Том и Джерри 78 серий", на обложке которого изображены персонажи одноименного анимационного сериала, сходные до степени смешения с товарными знаками, а именно, N 332559 "Нюша", N 321933 "Крош", N321815 "Копатыч", N384581 "Ежик", N384580 "Бараш", правообладателем которых является Smeshariki GmbH, подтверждается кассовым чеком от 12.10.2013, диском с видеозаписью приобретения (покупки) данного диска формата DVD, а также самим приобретенным товаром, и подателем жалобы не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из того, что ранее не было заявлено требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, обоснованно признал подлежащей взысканию компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.09.2014 по делу N А27-7907/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-7907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев