Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9950/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А31-2547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джоджуа Наны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу N А31-2547/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Якушина Валериана Евгеньевича (ОГРН 3044437176000047, ИНН 443100119298)

к индивидуальному предпринимателю Джоджуа Нане Георгиевне (ОГРН 3064437083000270, ИНН 44140070449)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Якушин Валериан Евгеньевич (далее - ИП Якушин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джоджуа Нане Георгиевне (далее - ИП Джоджуа Н.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 381970 руб., в том числе 315000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2013 по январь 2014 года включительно, 14050 руб. 34 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2013 по декабрь 2013 года включительно, 7560 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Джоджуа Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ИП Якушину В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, признать недействительными (ничтожными) договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г.Кострома ул.Молочная гора,6 от 01.06.2013 и 05.07.2014 года, заключённые с Якушиным В.Е., и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на предоставление суду своих доводов и доказательств в опровержение исковых требований. По мнению заявителя, судом не принято во внимание несоответствие арендуемого помещения санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 и Федеральному закону N 52-ФЗ "О санитарном благополучии населения", а именно: в помещении не установлена вытяжка, не имеется систем вентиляции и кондиционирования, отсутствуют входы, изолированные от жилой части здания и другие недостатки. За нарушение санитарных правил и требований предусмотрена административная и уголовная ответственность, следовательно, деятельность, которая планировалась в арендуемом помещении, запрещена законодательством, поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Кроме того, ИП Джоджуа Н.Г. указывает, что производила платежи ежемесячно в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года в размере 22500, передавая их через Дерюгину Н.В. для последующей передачи собственнику арендуемого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ИП Якушина В.Е. (истца по делу) поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем Мартыновым А.В, действующим на основании доверенности от 14.02.2014 в пределах соответствующих полномочий (том 1, л.д. 11).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Якушина Валериана Евгеньевича от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу N А31-2547/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Якушину Валериану Евгеньевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7913 рублей 49 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 50 от 07.03.2014.

Индивидуальному предпринимателю Джоджуа Нане Георгиевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2014 N 2849557705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина