Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-12586/09

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А50-26509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала: не явились,

от ответчика, ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ": не явились,

от третьего лица, Даниловича А.В.: не явились,

от третьего лица, Трефилова С.А.: Трефилов С.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-26509/2009,

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Пермского филиала

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ",

третьи лица: 1) Трефилов Сергей Александрович; 2) Данилович Арсений Владимирович,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Пермского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 39 608 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года (резолютивная часть от 29.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" в пользу ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала взыскано 39 608 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 1 584 руб. 34 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38-40).

Ответчик, ОАО "СК "Урал-АИЛ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, в частности на то, что для возложения ответственности за причинение вреда должна быть установлена вина его причинителя. Считает, что представленный в дело протокол по делу об административном правонарушении не является документом, устанавливающим вину страхователя ответчика, иных документов свидетельствующих о виновности Трефилова С.А. в материалах дела не имеется.

Истец, ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

При проверке в судебном заседании 14.01.2010 г. законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 5 статьи 270 Кодекса определением от 03.12.2009 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 03.02.2010 г.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Трефилов Сергей Александрович и Данилович Арсений Владимирович.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец, ответчик и третье лицо, Данилович А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывов на исковое заявление не направили.

Участвующее в заседании суда третье лицо, Трефилов С.А., суду пояснил, что водитель Данилович выезжая с прилегающей территории, создал аварийную ситуацию; в момент дорожно-транспортного происшествия в месте, где произошла авария знака запрещающего выезд с прилегающей территории в данном направлении установлено не было, такой знак был установлен позже.

Как следует из материалов дела, в 18 час. 30 мин. 22.02.2008 г. в г. Перми на ул. Чернышевского вблизи дома N 9а по ул. Героев Хасана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н У 834 ОК/59RUS, находившегося под управлением Трефилова С.А., и автомобиля Honda Civic, г/н Р 163 КТ/59RUS, под управлением собственника - Данилович А.В., в результате которого, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 22.02.2008 г. 59 МУ N 137812 (л.д. 9).

Риск причинения повреждений автомобилю Honda Civic, г/н Р 163 КТ/59RUS, в момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования транспортных средств - полис N 901/07/1530/591 от 24.11.2007 г. (л.д. 10а).

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО "Пермпрофимущество" N 197-с/08 от 05.03.2008 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 608 руб. 50 коп. (л.д. 14-18).

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая (страховой акт N UU-08-F020-А-1189; л.д. 11) на основании договора добровольного страхования автотранспорта N 901/07/1530/591 от 24.11.2007 г., заявления страхователя (л.д. 8) и экспертного заключения N 197-с/08 от 05.03.2008 г. ООО "Пермпрофимущество", с согласия выгодоприобретателя (л.д. 13), страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 608 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1995 от 05.05.2008 г. (л.д. 10, 19).

В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП - Трефилова С.А. застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 0117275083 от 02.07.2007 г.) в ОАО "СК "Урал-АИЛ", возмещение ущерба причиненного автомобилю Honda Civic, г/н Р 163 КТ/59RUS, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации причиненного вреда в размере 39 608 руб. 50 коп. в добровольном порядке (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть ответчику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате указанного события вреда имуществу сторон, подтверждается имеющимися в деле документами.

В представленных по запросу суда административных материалах N N 2884, 2885 по спорному ДТП документов содержащих сведения о виновности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей не имеется.

Решением от 28.03.2008 г., принятым и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми по результатам проведенной проверки, постановление по делу об административном правонарушении 59 НН N 528526 от 06.03.2008 г. вынесенное в отношении Трефилова С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми.

При новом рассмотрении в отношении Даниловича А.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 МУ N 131901 от 11.04.2008 г. за нарушение им пункта 8.3 ПДД. В связи с несогласием с составленным протоколом по ходатайству последнего была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой государственным инспектором ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми вынесено постановление от 19.11.2008 г. о прекращении производств по делу об административном правонарушении N 2884 и по протоколу об административном правонарушении 59 МУ N 131901.

В пункте 2 заключения эксперта N 1655 ГУВД по Пермскому краю Экспертно-криминалистический центр отдел специальных экспертиз N 1, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела N 2884, содержатся выводы о том, что возможность предотвращения происшествия участниками ДТП зависела от выполнения ими требований Правил дорожного движения, в частности Трефиловым С.А. - абзаца 2 пункта 10.1 ПДД с учетом требований пункта 9.2 ПДД; Даниловичем А.В. - пункта 8.3 ПДД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП), суд апелляционной инстанции усматривает виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в равной степени (50/50), наличие причинно-следственной связи между их действиями, нарушающими требования Правил дорожного движения, и возникновением ущерба с обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Кодекса установлено, что ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом названных норм, а также наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в размер 50% ущерба, что составляет 19 804 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлины по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункта 4 частью 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-26509/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Пермского филиала 19 804 (девятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 25 коп. страхового возмещения, 792 (семьсот девяносто два) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Пермского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур