Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-8787/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А05-8450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу N А05-8450/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (местонахождение: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, кор. 1, офис 212, ОГРН 1032900009560; далее - Компания) о взыскании 38 057 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 15 039 руб. 49 коп. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4958/6. По мнению подателя жалобы, к оплате могут быть предъявлены только суммы, которые относятся к обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что счета за обслуживание внутриквартирного газового оборудования должны быть предъявлены собственникам помещений. Указывает, что Компания не была наделена собственниками помещений полномочиями по подписанию от их имени договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 472/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 (редакция от 01.06.2013) указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении 5 к договору имеется пункт 6, предусматривающий оказание Обществом услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит).

Во исполнение договора истец в июле 2013 года, за период с января по май 2014 года оказал Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.07.2013 N 4958/6, от 31.01.2014 N 16/6, от 28.02.2014 N 603/6, от 30.04.2013 N 2167/6, от 31.05.2014 N 2616/6 на общую сумму 38 057 руб. 61 коп.

Компания данные услуги не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 38 057 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности, в том числе в размере 15 039 руб. 49 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по акту от 31.07.2013 N 000172. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том что, к оплате могут быть предъявлены только суммы, которые относятся к обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, а счета за обслуживание внутриквартирного газового оборудования должны быть предъявлены собственникам помещений, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), которые с 01.06.2013 вступили в силу.

Согласно их условиям заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (пункт 17 Правил N 410).

Действительно, со вступлением в силу Правил N 410 бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений или уполномоченными ими лицами.

В данном случае, возлагая на Компанию как управляющую организацию обязанность возместить стоимость услуг, в том числе по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами 01.01.2012 договора N 472/12 (пункт 6 приложения 5 к договору), а также то обстоятельство, что изменения в установленном законом порядке в договор в части исключения из объектов обслуживания внутриквартирного газового оборудования не вносились.

Апелляционный суд считает, что возложение на Компанию обязанности по оплате обслуживания внутриквартирного газового оборудования прав ответчика не нарушает, так как он получает возмещение своих затрат от собственников и иных владельцев жилых помещений.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 06.11.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу N А05-8450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова