Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50264/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-91280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Автотрасса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91280/14 (146-492)

по заявлению ЗАО "Автотрасса" (ОГРН 1067746442356, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский пр-д, д.1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014 N 23-14-116/14;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотрасса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 041833 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 22.09.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автотрасса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014, в 08 ч 20 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Павелецкая", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д. 6, ЗАО "Автотрасса", в нарушение действующего законодательства, а так же требований к оборудованию наземных транспортных средств общего пользования отличительными знаками и информационным обеспечением пассажиров транспортного средства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская" транспортным средством с регистрационным знаком: М 826 РМ 199 марки "ГАЗ 322133" под управлением водителя Даминбаева И.Р., по путевому листу N 422361, выданному ЗАО "Автотрасса" 06.05.2014

Департамент транспорта и связи города Москвы согласовал закрепление маршрутов между дочерними предприятиями ОАО "Группа "Автолайн" (письмо согласование от 29.06.2009: N 61-04-2650/9 "О закреплении маршрутов ОАО "Группа "Автолайн"").

Транспортное средство с регистрационным знаком М 826 РМ 199 марки "ГАЗ 322133" под управлением водителя Доминбаева И.Р., по путевому листу N 422361, выданному ЗАО "АВТОТРАССА" 06.05.2014 осуществлявшее перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская", информационным указателем: "Информация о водителе" не оборудовано.

По данному факту административным органом 21.05.2014 составлен протокол ВВВ N 041833/1-1285/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.66).

04.06.2014 ответчиком вынесено постановление ВВВ N 041833, которым ЗАО "Автотрасса" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "Автотрасса"обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.8 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

В соответствии с ст.10.8 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по маршрутам наземного городского транспорта общего пользования с нарушением требований к оборудованию транспортного средства отличительными знаками и информационному обеспечению пассажиров транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.8 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены и ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), пунктом 3.3 которого определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП, перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская" осуществлялась с нарушением положение определяющих порядок оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская", а также требований, предусмотренных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 35-М "ст.м. Павелецкая -ул. Большая Колитниковская" осуществлялась с нарушением положений, определяющих порядок оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организаци ' регулярного городского автобусного маршрута N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская", а также требований, предусмотренных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Согласно Приложению N 6 "Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов" транспортное средство должно быть оборудовано информационным указателем: табличкой "Информация о водителе" которая должна находится над лобовым стеклом.

Транспортное средство с регистрационным знаком М 826 РМ 199 марки "ГАЗ 322133" под управлением водителя Доминбаева И.Р., по путевому листу N 422361, выданному ЗАО "АВТОТРАССА" 06.05.2014 осуществлявшее перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 35-М "ст.м. Павелецкая - ул. Большая Колитниковская", информационным указателем: "Информация о водителе" не оборудовано.

Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ст. 10.8 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП г. Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-91280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина