Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51113/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-88485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-88485/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-734)

ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669) к ОАО "Торговый Порт Посьет" (ОГРН 1022501193527) о взыскании убытков в размере 300.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Крахалев В.А. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Союзморниипроект" с исковым заявлением к ОАО "Торговый Порт Посьет" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 365 161 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союзморниипроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец не согласен с отказом судом первой инстанции в иске, ссылаясь на доказанность факта причинения ему убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.02.2012 г. N 30-1047-12, предметом которого является обязанность Исполнителя выполнять по заданию Заказчика работу: "Разработка проектной документации и Строительство подходного канала к балкерному терминалу порта Посьет", сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Исполнителю.

В целях исполнения Договора N 30-1047-12 был заключен договор N 195-12 между ОАО "Союзморниипроект" и ОАО "ДНИИМФ", предметом которого является выполнение изыскательских работ - Строительство подоходного канала к балкерному терминалу порта Посьет. Инженерно-геологические и инженерно-гидрографические изыскания.

Использование результатов работ, в соответствии с п. 12.1 Договора, осуществляется исключительно для Разработки проектной документации для строительства подоходного канала к балкерному терминалу порта Посьет. Исходя их указания в п.12.1 Договора N 195-12 на предмет Договора N 30-1047-12 от 24 февраля 2012 года следует, что договор N 195-12 является субподрядным.

Срок выполнения работ по Договору N 195-12 установлены календарным планом.

Первый этап по Договору N 195-12 был фактически выполнен 29.10.2012, второй этап - 30.11.2012.

28.03.2013 г в суд первой инстанции обратилось ОАО Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота к ОАО Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта Союзморниипроект о взыскании денежных средств в размере 3 080 994 руб. 51 коп. - сумма основного долга, включая пени (326.757 рублей), 38 404 рубля 97 копеек -государственная пошлина по делу N А51-9662/2013.

Решением 10.07.2013 суд по делу N А51 -9662/2013, взыскано с ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" 326.756 рублей 51 копейку штрафных санкций, а также 38.404 рубля 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с иском к заказчику по сделке от 24.02.2012 г. N 30-1047-12, со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, договор N 195-12 является самостоятельной сделкой, оценка которому уже была дана в судебном порядке.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-88485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союзморниипроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик