Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11722/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-12458/2014 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.04.2014 N 184,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) от 14.04.2014 N 184.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств несоблюдения Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступило обращение о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении Обществом деятельности в магазине "Холди N 518", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пер. Станционный, 42г.

В ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Компания Холидей" на основании распоряжения от 03.04.2014 N 144 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 Г, выявлен факт осуществления деятельности с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2014 N 144.

По результатам проведенной проверки административным органом выдано предписание от 14.04.2014 N 184 об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства.

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным пункта 2 предписания от 14.04.2014 N 184 необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт предписания не противоречит действующему законодательству.

Как следует из пункта 2 предписания от 14.04.2014 N 184, Обществу предписано не осуществлять розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Холди N 518", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 Г.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" отмечено, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Согласно протоколу осмотра от 03.04.2014 N 27/165, акту проверки N 144 от 14.04.2014 Обществом в магазине "Холди N 518" реализуются табачные изделия в ассортименте (по блокам), в том числе сигареты "Максим" INTERNATIONAL FLAOUR с фильтром в пачках в количестве 50 пачек, сигареты "Ява" с фильтром в количестве 60 пачек, при этом на расстоянии 12 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в указанный магазин расположена граница территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18".

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до магазина Общества использован ситуационный план г. Рубцовска (масштаб 1:2000), предоставленный Администрацией г. Рубцовска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта проверки невозможно определить конкретные координаты, которыми руководствовался административный орган при определении расстояния от образовательного учреждения до магазина Общества, судом не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что измерение расстояния производится от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что ближайшей точкой граничащей с образовательным учреждением является крыльцо магазина "Холди N 518", расстояние от которого составляет 12 метров.

Неуказание в акте проверки конкретных координат не опровергает вывода о нахождении магазина "Холди N 518" на расстоянии 12 метров от территории образовательного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что фактически предусмотренная пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ зона представляет собой окружность радиусом 100 метров с центром на любой точке границы территории образовательного учреждения.

Представленный в материалы дела ситуационный план г. Рубцовска свидетельствует о том, что магазин "Холди N 518" расположен внутри стометровой зоны, определенной от ближайшей к магазину Общества границы территории образовательного учреждения.

Ссылаясь на отсутствие нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, Общество не представляет доказательств, опровергающих данные ситуационного плана г. Рубцовска.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом реализуется табачная продукция на расстоянии ближе 100 метров от территории образовательного учреждения, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Таким образом, пункт 2 предписания от 14.04.2014 N 184 не противоречит действующему законодательству, и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-12458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета 1 000 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 82720 от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк