Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-18294/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Левчиковой Н.А. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2014 года по делу N А32-8053/2014

по иску открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

к администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьих лиц: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочигоргаз" (далее - ОАО "Сочигоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 039 859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 2 039 859 руб. в рамках судебного дела N А32-19364/2012 были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 в пользу истца с Управления капитального строительства администрации города Сочи.

Ввиду того, что управление не исполнило судебный акты, а администрация является лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам управления, истец вправе отыскивать задолженность с ответчика по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлек Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С администрации в пользу ОАО "Сочигоргаз" взысканы денежные средства в размере 2 039 859 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 199 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции указал, что муниципальное образование является собственником имущества Управления капитального строительства администрации города Сочи, которое в настоящий момент находиться в процессу ликвидации, в связи с чем администрация является субсидиарным должником и обязано отвечать по всем обязательствами основного должника.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку в решении суда от 19.11.2012 по делу N А32-19364/2012 указано, что взыскание денежных средств подлежит с Управления капитального строительства администрации города Сочи, постольку взыскание указанных сумм с администрации является незаконным и необоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г. Сочи.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19364/2012 с Управления капитального строительства администрации города Сочи (далее - должник) в пользу общества взысканы: 1 700 123 руб. 85 коп. задолженности, 306 756 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 978 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

27.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005841741, который был предъявлен последним в Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи для принудительного исполнения решения суда.

Уведомлением N 79 от 27.01.2014 Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи возвратило исполнительный лист без исполнения взыскателю, в связи с тем, что должник находится в процессе ликвидации.

Ссылаясь на то, что администрация города Сочи как учредитель должника и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является администрация города Сочи.

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

При этом ни ответчиком, ни должник не представлено доказательств того, что у должника имеются денежные средства, достаточных для погашения задолженности основным должником либо лицом, несущим субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в ситуации нахождения учреждения в процессе ликвидации являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; предъявление иска в суд к основному должнику; отсутствие у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора; заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил все необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника, предпринял все возможные меры.

Из материалов дела следует, что общество направило требование кредитора о наличии общей задолженности у Управления капитального строительства администрации г. Сочи перед истцом в размере 3 164 046 руб. 60 коп., в том числе и по спорным договорам в сумме 2 039 859 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что учреждение не исполняет требования истца, которые были в последующем подтверждены иста вступившим в законную силу судебным актом, истцом до составления промежуточного баланса заявлены к ликвидационной комиссии требования, являющиеся предметом иска по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у муниципального предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны.

Поскольку по отношению к учреждении. главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно было предъявлено к ней. Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо того, что привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на судебном акте, подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны при недостаточности имущества у Управления капитального строительства администрации города Сочи.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на необходимость взыскания денежных средств именно с администрации, как с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи. Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного акта, а указанная ошибка подлежит исправлению посредством вынесения судом первой инстанции определения о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N А32-8053/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина