Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-10086/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А82-10676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-10676/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778,ОГРН: 1097604020227)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539,ОГРН: 1087604005532),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть" (далее - истец, ОАО "Яргорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2012 в размере 84 466 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя, подписанными на сумму 21 882 467 руб. 87 коп. актами подтвержден факт надлежащего оказания услуг по муниципальному контракту (установлен факт горения светильников не менее 95 %), однако неверно указана стоимость оказанной услуги, в связи с чем в апреле 2014 года была доначислена стоимость услуг (без изменения объема услуг). Указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения муниципального контракта со стороны истца не представлено.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя Агентства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Яргорэлектросеть" (исполнитель) и Агентством (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11-ОАЭФ-13/2686, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению наружного освещения г. Ярославля в первом полугодии 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем услуги определяются в соответствии с титульным списком на оказание услуги по обеспечению наружного освещения г. Ярославля в первом полугодии 2013 года (приложение 1) и расчетом начальной (максимальной) цены муниципального контракта на оказание услуги по обеспечению наружного освещения г. Ярославля за первое полугодие 2013 года.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 21 966 934 руб. 68 коп.

Оплата за оказанную услугу производится по факту качественно оказанной услуги по счету (счету-фактуре) исполнителя на основании актов сдачи-приемки услуги по мере поступления денежных средств из бюджета г. Ярославля, но не позднее 31.12.2013 (пункт 3.6 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта ежемесячная приемка оказанной услуги производится до 1-го числа следующего за месяцем оказания услуги с оформлением акта сдачи-приемки услуги, подписанного представителями исполнителя и заказчика.

Сторонами подписаны акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ на сумму 21 882 467 руб. 87 коп.

Работы на указанную сумму оплачены ответчиком.

В апреле 2014 года истцом составлены дополнительные акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 по июнь 2013года, произведено доначисление стоимости оказанных услуг на сумму 84 466 руб. 81 коп.

27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 21 882 467 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны по контракту не представлено, в связи с чем считает, что оплате подлежит вся сумма, указанная в пункте 3.1 контракта.

Вместе с тем истцом не учитывается, что цена контракта 21 966 934 руб. 68 коп. указана как начальная (максимальная). Условия контракта не содержат указания на то, что данная сумма является твердой. Напротив, сторонами подписаны приложение 1 и приложение 2 к контракту, согласно которым максимальное количество светильников 27 396 штук, стоимость оказания услуги по обеспечению наружного освещения из расчета на 1 светильник согласована в размере 4 руб. 43 коп.

Представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, содержат меньшее количество светильников, чем указано в контракте. При этом количество светильников, указанное в актах, совпадает с количеством светильников, указанных в отчетах об оказании услуги по обеспечению наружного освещения за спорный период.

Следовательно, ответчиком обоснованно произведена оплата за фактически оказанные услуги.

Доводы истца о том, что при доначислении объем услуг не изменился, противоречат представленным в материалы дела документам.

Из актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в апреле 2014 года, следует, что доначисление суммы произошло из-за увеличения количества светильников. Однако количество светильников, указанных в ранее составленных актах и актах, составленных в 2014 году, по соответствующим месяцам превышает количество светильников, указанных в отчетах об оказании услуги по обеспечению наружного освещения за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-10676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева