Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-21766/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-5979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2014) Фролова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 по делу N А21-5979/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску 1. Фролова Алексея Викторовича, 2. Нестерчука Максима Леонидовича,

к 1. Агранову Андрею Владимировичу, 2. ОАО КМ "Петрокоммерц", 3. Агранову Владимиру Моисеевичу, 4. Трифоновой Ларисе Геннадьевне, 5. ООО "Союз-Ц"

о передаче обществу доли в уставном капитале, о признании недействительным решения, о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Ц" (далее - ООО "СОЮЗ-Ц", Общество) Фролов Алексей Викторович (далее - истец 1, Фролов А.В.) и Нестерчук Максим Леонидович (далее - истец 2, Нестерчук М.Л.) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СОЮЗ-Ц" (далее - ответчик 1), к Агранову Владимиру Моисеевичу (далее - ответчик 2, Агранов В.М.), к Агранову Андрею Владимировичу (далее - ответчик 3, Агранов А.В.), к Трифоновой Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик 4, Трифонова Л.Г.), к открытому акционерному обществу КБ "Петрокоммерц" (далее - ответчик 5, ОАО КБ "Петрокоммерц") со следующими требованиями с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о передаче Обществу доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ-Ц" в размере 38,5%, принадлежащей Агранову Андрею Владимировичу на основании договора дарения, заключенного 13.10.2010 между Аграновым Владимиром Моисеевичем и Аграновым Андреем Владимировичем;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СОЮЗ-Ц" от 18.02.2013 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров по цене 1 859 000 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров, заключенного между ООО "СОЮЗ-Ц" и Трифоновой Ларисой Геннадьевной на сумму 2 000 000 рублей;

- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Трифоновой Ларисы Геннадьевны на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров;

- о признании недействительной закладной от 25.03.2013, заключенной между Трифоновой Ларисой Геннадьевной и ОАО КБ "Петрокоммерц", в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

Доказательств согласования сделки по дарению 38,5% доли уставного капитала Общества не представлено.

Суд необоснованно полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием о передаче Обществу 38,5% доли уставного капитала, поскольку истцы узнали о сделке дарения только 16.04.2013.

Кроме того, в связи с тем, что данная сделка ничтожна срок исковой давности по ней составляет 3 года.

Фролов А.В. не был извещен о проведении 18.02.2013 собрания участников. Решение общего собрания от 18.02.2013 недействительно, поскольку при голосовании не было собрано нужное количество голосов. Проданное помещение было куплено по заниженное цене.

В апелляционный суд поступил отзыв Трифоновой Л.Г., в котором Трифонова Л.Г. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Фролова А.В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Трифоновой Л.Г., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления и из материалов дела следует, что Фролов Алексей Викторович и Нестерчук Максим Леонидович являются участниками ООО "СОЮЗ-Ц" с долями в размере 17% уставного капитала каждый.

05.05.2010 между ООО "СОЮЗ-Ц" и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" был заключен договор N 73 купли-продажи и залога недвижимого имущества, согласно которому Общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А, площадью 120,3 кв. метров по цене 2 001 700 рублей с рассрочкой платежа на три года.

13.11.2010 Агранов Владимир Моисеевич, являющийся участником ООО "СОЮЗ-Ц" с долей в размере 38,5%, и заключили договор дарения, по которому Агранов В.М. подарил Агранову А.В. свою долю в уставном капитале ООО "СОЮЗ-Ц" в размере 38,5%, договор был нотариально удостоверен.

18.02.2013 решением общего собрания участников Общества, на котором присутствовали Агранов А.В. (доля в размере 38,5%) и Шестакова Т.Г. (доля в размере 27,5%), был одобрен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров по цене 1 859 000 рублей.

22.03.2013 между ООО "СОЮЗ-Ц" и Трифоновой Ларисой Геннадьевной был заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 2 000 000 руб. и 25.03.2013 помещение передано покупателю.

25.03.2013 ОАО КБ "Петрокоммерц" и Трифонова Лариса Геннадьевна подписали закладную в отношении указанного помещения, по которой Трифонова Л.Г. передала его банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МБ/39/КД-60 от 21.03.2013 на сумму 11 000 000 руб.

21.03.2013 Трифонова Л.Г. и ООО "СОЮЗ-Ц" заключили договор подряда, по которому Общество приняло на себя обязательства по ремонту и благоустройству вышеуказанного помещения, оценив работы в 9 000 000 руб. 19.04.2013 стороны подписали акт приемки выполненных работ.

Истцы, полагая, что заключенными сделками и проведенным собранием участников общества нарушены их права, обратились в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьи 34, пункта 4 статьи 43, пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление 90/14), в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), положениями Устава ООО "СОЮЗ-Ц".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 указанной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 данной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2. Устава ООО "СОЮЗ-Ц" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества и Общества на совершение сделки.

Вместе с тем, поскольку доказательства соблюдения указанного требования Устава ООО "СОЮЗ-Ц" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения от 13.11.2010, заключенный между Аграновым Владимиром Моисеевичем и Аграновым Андреем Владимировичем, был заключен с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО "СОЮЗ-Ц" в отсутствие согласия других участников Общества.

При этом в абзаце третьем пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участников общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, данная норма предусматривает специальный сокращенный трехмесячный срок для защиты нарушенных прав участников общества (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ограничений при совершении сделки по дарению доли, суде первой инстанции одновременно с этим правомерно констатировал пропуск истцами данного специального срока исковой давности по первому из заявленных истцами исковых требований.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы на то, что истцы присутствовали на собраниях и иных мероприятиях, которые проводились ООО "СОЮЗ-Ц" после заключения договора дарения от 10.10.2013, что Агранов А.В. не участвовал в делах Общества, в делах Общества принимал участие его отец - Агранов В.М., не может быть принят во внимание, так как не подтвержден документально. Кроме того, свои корпоративные права участник Общества вправе осуществлять через представителя.

Ссылка апеллянта на норму пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, является несостоятельной в данном случае, поскольку истцом заявлено требование не о применении последствий ничтожной сделки, а о реализации корпоративного права, закрепленного в абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя апелляционной жалобы, основанный на пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки в настоящем иске не заявлено.

Кроме того, правовые последствия отчуждения доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества прямо установлены в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде права требовать передачи доли обществу.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Участник вправе при совершении обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимать участие в одобрении таких сделок путем голосования на общем собрании участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направляло в адрес истцов уведомление о предстоящем 18.02.2013 собрании (том 1, л.д. 89), однако истцы в указанный день на собрание не явились в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о не извещении истцов о проведении собрания участников ООО "СОЮЗ-Ц".

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения в отношении совершения крупной сделки, поскольку на общем собрании участников ООО "СОЮЗ-Ц" 18.02.2013 присутствовали Агранов А.В. и Шестакова Т.Г., общая доля в уставном капитале Общества которых составляет 66%. Согласно пункту 12.2. (подп. 25) Устава Общества для принятия решения об одобрении крупных сделок требуется большинство голосов. Указанное требование при решении названного вопроса было соблюдено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Трифонова Л.Г. не является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Трифонова Л.Г. указала на неподтвержденность доказательствами данного утверждения. До приобретения спорного нежилого помещения Трифонова Л.Г. осуществила все возможные действия по проверке правоустанавливающих документов на приобретаемое имущество. Ею были изучены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, Устав общества, был проведен анализ решения собрания участников на предмет определения его легитимности.

Из норм пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае из материалов дела не следует, что Трифонова Л.Г. знала и или должна была знать о совершении сделки от 22.03.2013 по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, Советский проспект, д. 24-28, литер 1 из литера А площадью 120,3 кв. метров, заключенного с ООО "СОЮЗ-Ц", с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 по делу N А21-5979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова