Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-11393/14 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - товарная накладная - договор поставки - акт-рекламация - счет-фактура)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-11393/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года по делу N А76-2599/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОССИ" - Иванов К.С. (доверенность от 21.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" Коновалов Е.А. (приказ от 06.06.2006 N 1).

Закрытое акционерное общество "РОССИ" (далее - истец, ЗАО "РОССИ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧТЗ-Т", покупатель) 224 272 руб. 87 коп. основного долга.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела N А76-2599/2014, по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, ООО ТД "ЧТЗ-Т" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в отсутствие надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" о времени и месте судебного разбирательства. Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области почтовые конверты, содержащие судебные акты, и возвращенные отделением почтовой связи в адрес Арбитражного суда Челябинской области за истечением срока хранения, - не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных разбирательств, по причине несоблюдения отделением почтовой связи условий п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также п. п. 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Помимо данного, ООО ТД "ЧТЗ-Т" также ссылается на то, что ЗАО "РОССИ", направив ответчику претензию, которая также была возвращена за истечением срока хранения, не предприняло в дальнейшем мер, направленных на реальное вручение обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" указанной претензии, несмотря на то, что у истца имелись сведения о контактных телефонных номерах ответчика, и адресе его электронной почты; также ответчик не получал исковое заявление. По существу искового заявления, ООО ТД "ЧТЗ-Т" полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Не отрицая факт заключения между ЗАО "РОССИ" и ООО ТД "ЧТЗ-Т" 02.03.2012 договора поставки N 83/2081, ответчик, ссылаясь на пункты 3.2, 3.3.3, 4.3 данного договора указывает на то, что у покупателя не возникло обязанности по оплате части поставленных товарно-материальных ценностей, по причине их ненадлежащего качества. В то же время, ООО ТД "ЧТЗ-Т" указывает на то, что товарно-материальные ценности ненадлежащего качества не могли быть возвращены истцу по причине отсутствия возможности их вывоза с территории ОАО НПК "Уралвагонзавод". Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не были учтены акты, переданные в бухгалтерию ЗАО "РОССИ", на имя генерального директора Дятлова В.В.: от 28.03.2012 N 2803/1 на сумму 97 655 руб. 62 коп.; от 18.04.2012 N 1804/1 на сумму 7939 руб. 52 коп.; от 29.05.2012 N 2905/1 на сумму 7552 руб.; от 04.07.2012 N 0407/2 на сумму 5380 руб. 80 коп.; от 15.11.2012 N 1511/1 на сумму 8212 руб. 80 коп.; от 20.11.2012 N 2011/1 на сумму 10 950 руб. 40 коп.; от 22.11.2012 N 2211 на сумму 139 508 руб. 20 коп.; от 27.12.2012 N 2712 на сумму 18 580 руб.; от 21.01.2013 N 2201/1 на сумму 10 950 руб. 40 коп.; от 14.03.2013 N 1403/1 на сумму 29 511 руб. 35 коп.; от 14.03.2013 N 1403/2 на сумму 4379 руб. 12 коп.; от 11.04.2013 N 1 на сумму 120 728 руб. 25 коп.; от 07.06.2013 N 0706/1 на сумму 6498 руб. 50 коп. Всего, ЗАО "РОССИ" была поставлена бракованная продукция на общую сумму 467 846 руб. 96 коп., возвращено производителю (поставщику), бракованной продукции на сумму 128 776 руб. 80 коп., в ходе испытаний уничтожено продукции на сумму 325 655 руб. 91 коп., недостача продукции составила 13 414 руб. 25 коп. По акту сверки на 31.12.2013 задолженность ЗАО "РОССИ" перед ООО ТД "ЧТЗ-Т" составила 13 535 руб. 33 коп. Учитывая изложенное, какая-либо задолженность покупателя перед поставщиком, отсутствует.

Представителем ЗАО "РОССИ" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства (как, представленные истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и приобщенные к материалам дела со стороны ответчика, на стадии апелляционного судопроизводства), при этом свидетельствуют о следующем.

Между закрытым акционерным обществом "РОССИ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" (покупателем) 02.03.2012 был заключен договор поставки N 83/2081 (т. 1, л.д. 71 - 74).

При этом содержание данного договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, свидетельствует о том, что стороны сделки, в результате подписания данного договора, установили следующее:

- "1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и (или) заявке. Спецификация и (или) заявка, оформленные на фирменном бланке покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора";

- "2.1. Поставщик в соответствии с настоящим договором поставляет покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях и (или) заявках. Поставщик сохраняет за собой право изменять цены, указанные в спецификации (заявках), в связи с изменением цен на сырье, материалы, энергоносители и т.д.";

- "2.2. Поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать требованиям нормативной документации, утвержденной в установленном порядке и указанной в спецификации. К каждой партии продукции прилагается сертификат качества, подтверждающий соответствие качества продукции";

- "2.4. Отгрузка продукции покупателю по согласованию сторон производится или автомобильным транспортом покупателя, или железнодорожным транспортом, или автотранспортом поставщика до места назначения, с отнесением транспортных расходов на покупателя";

- "2.5. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции поставщиком непосредственно покупателю, а в случаях привлечения к доставке перевозчиков - первому грузоперевозчику";

- "3.1. Покупатель приобретает у поставщика продукцию за свой счет";

- "3.3. Поставка продукции осуществляется с намерением содействия к продвижению ООО "Торговый дом "ЧТЗ-Т" продукции поставщика перед ОАО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод", а именно предоставлению продукции поставщика для ее испытания на территории и силами ОАО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод";

- "3.3. Покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, указанным в предъявленной поставщиком спецификации в размере 100% стоимости товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в следующем порядке";

- "3.3.1. Если испытания продукции силами и средствами ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" не производились и данная продукция оказалась невостребованной для покупателя, он должен оплатить данную продукцию в течение 30 дней с момента осуществления отгрузки продукции поставщиком покупателю, либо осуществить возврат данной продукции в течение 30 дней с момента осуществления отгрузки продукции поставщиком покупателю";

- "3.3.2. Если испытания продукции силами и средствами ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" были произведены, данная продукция по результатам испытания соответствует качеству и техническим характеристикам общества, продукция оплачивается покупателем в течение 30 дней, с момента осуществления отгрузки продукции поставщиком покупателю";

- "3.3.3. Если испытания продукции силами и средствами ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" были произведены, данная продукция по результатам испытания не соответствует качеству и техническим характеристикам общества, то остатки продукции, (в том числе поврежденные остатки) возвращаются поставщику покупателем вместе с рекламацией ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" и актами приема продукции";

- "3.4. При отгрузке продукции самовывозом, покупатель должен забрать продукцию в течение 5-7 дней с момента получения уведомления о ее готовности. В случае несвоевременного получения продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы изготовленной продукции по согласованной заявке покупателя за каждый день просрочки";

- "4.1. Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о приемке продукции и товаров по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 с дополнениями и изменениями в части не противоречащей договору и законодательству";

- "4.2. В случае выявления несоответствия при приемке продукции сопроводительным документам по количеству и (или) качеству вызов представителя Поставщика обязателен. Данный вызов должен быть оформлен в виде извещения и отправлен Поставщику по факсу..., а оригинал почтой. Срок извещения по факсу - сутки с момента обнаружения несоответствия продукции";

- "4.3. В случае поставки некачественной продукции, принятой Покупателем в установленном договором и инструкциями N П-6 и N П-7 порядке, Поставщик обязуется заменить ее в течение 20 дней с момента официального подтверждения им факта выявленного несоответствия полученной Покупателем продукции. Возможны другие варианты компенсации несоответствующей продукции по согласованию с покупателем, например: возврат стоимости или учет при последующих поставках";

- "5.1. Поставщик не несет ответственности за качество и полноту поставки продукции при поставке ее покупателем третьим лицам";

- "5.2. Поставщик несет ответственность за качество и полноту поставки продукции непосредственно перед покупателем по данному договору";

- "5.3. Покупатель несет ответственность за полное выполнение условий настоящего договора. В случае их невыполнения поставщик имеет право досрочно расторгнуть данный договор. Договор считается расторгнутым с момента направления покупателю соответствующего уведомления";

- "5.4. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникших по данному договору, является обязательным. Разрешение споров по настоящему договору стороны осуществляют в порядке, установленном законом, в арбитражном суде Челябинской области";

- "8. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 г. В случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до момента окончания договора не уведомила другую сторону о его расторжении, то договор пролонгируется на тот же срок".

Закрытое акционерное общество "РОССИ", обращаясь с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки от 02.03.2012 N 83/2081 представило следующие документы:

- счет-фактуру от 26.03.2012 N 602 (т. 1, л.д. 75, 76) и товарную накладную от 26.03.2012 N 602 (т. 1, л.д. 77, 78), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 97 655 руб. 62 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- счет-фактуру от 03.04.2012 N 771 (т. 1, л.д. 79) и товарную накладную от 03.04.2012 N 771 (т. 1, л.д. 80), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 2102 руб. 76 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 17.04.2012 N 851 (т. 1, л.д. 81) и товарную накладную от 17.04.2012 N 851 (т. 1, л.д. 82, 83), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 7939 руб. 52 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 21.05.2012 N 1129 (т. 1, л.д. 84) и товарную накладную от 21.05.2012 N 1129 (т. 1, л.д. 85), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1416 руб. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 25.05.2012 N 1183 (т. 1, л.д. 86) и товарную накладную от 25.05.2012 N 1183 (т. 1, л.д. 87), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 7552 руб. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 03.07.2012 N 1470 (т. 1, л.д. 88) и товарную накладную от 03.07.2012 N 1470 (т. 1, л.д. 89), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 5380 руб. 80 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 03.07.2012 N 1471 (т. 1, л.д. 90) и товарную накладную от 03.07.2012 N 1471 (т. 1, л.д. 91), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 867 руб. 30 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 29.10.2012 N 2393 (т. 1, л.д. 92) и товарную накладную от 29.10.2012 N 2393 (т. 1, л.д. 93, 94), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 762 131 руб. 19 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 01.11.2012 N 2474 (т. 1, л.д. 95) и товарную накладную от 01.11.2012 N 2474 (т. 1, л.д. 96, 97), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 833 руб. 46 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 13.11.2012 N 2549 (т. 1, л.д. 98) и товарную накладную от 13.11.2012 N 2549 (т. 1, л.д. 99), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 8212 руб. 80 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 20.11.2012 N 2592 (т. 1, л.д. 100) и товарную накладную от 20.11.2012 N 2592 (т. 1, л.д. 101), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 11 328 руб. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 04.12.2012 N 2581 (т. 1, л.д. 102) и товарную накладную от 04.12.2012 N 2581 (т. 1, л.д. 103, 104), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 408 746 руб. 92 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 04.12.2012 N 2713 (т. 1, л.д. 105) и товарную накладную от 04.12.2012 N 2731 (т. 1, л.д. 106), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 5475 руб. 20 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 25.12.2012 N 2862 (т. 1, л.д. 107) и товарную накладную от 25.12.2012 N 2862 (т. 1, л.д. 108), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 26 828 руб. 48 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 21.01.2013 N 104 (т. 1, л.д. 109) и товарную накладную от 21.01.2013 N 104 (т. 1, л.д. 110), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 16 097 руб. 09 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 30.01.2013 N 198 (т. 1, л.д. 111) и товарную накладную от 30.01.2013 N 198 (т. 1, л.д. 112), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 37 559 руб. 87 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 07.02.2013 N 256 (т. 1, л.д. 113) и товарную накладную от 07.02.2013 N 256 (т. 1, л.д. 114), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 32 194 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 07.02.2013 N 260 (т. 1, л.д. 115) и товарную накладную от 07.02.2013 N 260 (т. 1, л.д. 116), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1256 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 04.03.2013 N 451 (т. 1, л.д. 117) и товарную накладную от 04.03.2013 N 451 (т. 1, л.д. 118), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 4379 руб. 12 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 04.03.2013 N 452 (т. 1, л.д. 119) и товарную накладную от 04.03.2013 N 452 (т. 1, л.д. 120), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 37 559 руб. 87 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 19.03.2013 N 549 (т. 1, л.д. 121) и товарную накладную от 19.03.2013 N 549 (т. 1, л.д. 122), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 172 404 руб. 58 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 06.06.2013 N 1165 (т. 1, л.д. 123) и товарную накладную от 06.03.2013 N 1165 (т. 1, л.д. 123), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 14 547 руб. 04 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 26.06.2013 N 1294 (т. 1, л.д. 125) и товарную накладную от 26.06.2013 N 1294 (т. 1, л.д. 126), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 128 776 руб. 70 коп. с учетом НДС;

- счет-фактуру от 26.06.2013 N 1295 (т. 1, л.д. 127) и товарную накладную от 26.06.2013 N 1295 (т. 1, л.д. 128), согласно которым покупателю поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 83 168 руб. 29 коп. с учетом НДС.

Все без исключения товарные накладные содержат подпись руководителя ООО ТД "ЧТЗ-Т", в подтверждение получения соответствующих товарно-материальных ценностей.

Общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным товарным накладным составляет 2 874 412 руб. 97 коп.

При этом покупатель произвел поставщику оплату продукции (товарно-материальных ценностей, платежными поручениями от 11.10.2012 N 156 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 59) и от 15.05.2013 N 277 на сумму 1 415 708 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 58), то есть, всего - на общую сумму 2 415 708 руб. 75 коп.

Также ООО ТД "ЧТЗ-Т" осуществило возврат закрытому акционерному обществу "РОССИ" поставленных ранее товарно-материальных ценностей, на общую сумму 214 431 руб. 35 коп., на что указано поставщиком в тексте искового заявления, поданного в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом в материалы дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области в качестве подтверждения данного факта, представлены акт приемки возвращенной продукции от ООО ТД "ЧТЗ-Т" от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 62, акт списания забракованной продукции от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 63), и документ, имеющий наименование "Возврат от покупателя N 3 от 25 мая 2013" (т. 2, л.д. 64), и единственный, содержащий данные о стоимости возвращенной продукции - 109 440 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Иных документов, из которых представлялось бы возможным установить общую сумму возвращенной продукции в размере 214 431 руб. 35 коп., в материалы дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не представлено, а, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", закрытому акционерному обществу "РОССИ", счет-фактура от 20.12.2012 N 67 (т. 2, л.д. 60) и товарная накладная от 20.12.2012 N 67 (т. 2, л.д. 61), - в контексте нормы ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимыми доказательствами. Данные счет-фактура и товарная накладная свидетельствуют о поставке обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", в адрес ЗАО "РОССИ", смолы АБРАЗИТ-033 и бочки 200 л на общую сумму 12 000 руб. с учетом НДС, - то есть, товарно-материальных ценностей, не передававшихся ранее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", закрытым акционерным обществом "РОССИ", в рамках договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081. Ссылки на данный договор, и на возврат указанных товарно-материальных ценностей, в счете-фактуре от 20.12.2012 N 67 и в товарной накладной от 20.12.2012 N 67, отсутствуют.

Тем не менее, спора по поводу возврата товарно-материальных ценностей по договору от 02.03.2012 N 83/2081, на сумму 214 431 руб. 35 коп., между лицами, участвующими в деле, не имеется, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации применимы нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно расчетов, произведенных истцом в целях взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 02.03.2012 N 83/2081.

Общая сумма поставленных закрытым акционерным обществом "РОССИ" товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", как указано выше, в настоящем судебном акте, согласно имеющимся в материалах дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области документам, составляет 2 874 412 руб. 97 коп., а, не 2 886 412 руб. 97 коп., как указывает ЗАО "РОССИ" в тексте искового заявления.

Общая сумма платежей со стороны ООО ТД "ЧТЗ-Т", закрытому акционерному обществу "РОССИ", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, согласно документам, имеющимся в материалах дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, составляет 2 415 708 руб. 75 коп., а, не 2 427 708 руб. 75 коп. (сведений о зачете стоимости товарно-материальных ценностей 12 000 рублей по счету-фактуре от 20.12.2012 N 67 и в товарной накладной от 20.12.2012 N 67, в счет погашения обязательств по договору поставки от 02.03.2012 N 83/2081, истцом не приводится, и о данном обстоятельстве, возможно, только предполагать).

Тем не менее, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку, исходя из установленной с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости возвращенных товарно-материальных ценностей (214 431 руб. 35 коп.), итоговый расчет суммы исковых требований, также остается неизменным: 2 874 412 руб. 97 коп. - 214 431 руб. 35 коп. - 2 415 708 руб. 75 коп. = 244 272 руб. 87 коп.

Спора по размеру суммы исковых требований, между лицами, участвующими в деле, с точки зрения арифметических исчислений, также не имеется.

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ЗАО "РОССИ", обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, представило в материалы дела претензию (т. 1, л.д. 11) и доказательства ее направления обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" (т. 1, л.д. 10). При этом факт возврата претензии истцу отделением почтовой связи, за истечением срока хранения, не означает, что у ЗАО "РОССИ" возникает обязанность передачи (направления) претензии ответчику, иными способами.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять и исследовать представленные ООО ТД "ЧТЗ-Т", на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, и по результатам их исследования, не может сделать вывод о том, что ответчиком доказан факт поставки ему истцом товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества.

Так, ООО ТД "ЧТЗ-Т" представило в материалы настоящего дела, на стадии апелляционного судопроизводства, изготовленные на бланках ответчика, акты-рекламации, а именно:

- от 28.03.2012 N 2803-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 26.03.2012 N 602, - в с вязи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 26.03.2012 N 602, на 78 259 руб. 96 коп. (2007,18 + 1427,8 + 3988,4 + 6206,8 + 6832,2 + 24 709,2 + 24 060,2 + 9028,18) (т. 3, л.д. 11 - 14);

- от 18.04.2012 N 1804-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 17.04.2012 N 851, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 17.04.2012 N 851, на 7939 руб. 52 коп. (675,55 + 675,55 + 1527,75 + 1527,75 + 1766,46 + 1766,46) (т. 3, л.д. 15 - 17);

- от 29.05.2012 N 2905-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 27.05.2012 N 1183, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 27.05.2012 N 1183, на 7552 руб. (3776 + 3766) (т. 3, л.д. 18, 19);

- от 04.07.2012 N 0407/2, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 03.07.2012 N 1470, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 03.07.2012 N 1470, на 5830 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 20, 21);

- от 15.11.2012 N 1511/1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 13.11.2012 N 2549, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 13.11.2012 N 2549, на 8212 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 22, 23);

- от 20.11.2012 N 2011-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 20.11.2012 N 2592, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 20.11.2012 N 2592, на 10 950 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 24, 25);

- от 29.10.2012 N 2111, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 29.10.2012 N 2393, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 29.10.2012 N 2393, на 139 508 руб. 20 коп. (115 362,55 + 13 414,25 + 10 731,40) (т. 3, л.д. 26, 27);

- от 27.12.2012 N 2712, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 25.12.2012 N 2862, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 25.12.2012 N 2862, на 18 580 руб. (т. 3, л.д. 28, 29);

- от 21.01.2013 N 2201-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 21.01.2013 N 104, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 21.01.2013 N 104, на 10 950 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 30, 31);

- от 14.03.2013 N 1403/1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 04.03.2013 N 452, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 04.03.2013 N 452, на 29 511 руб. 35 коп. (16 097,10 + 13 414,25) (т. 3, л.д. 32, 33);

- от 14.03.2013 N 2905-1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 04.03.2013 N 451, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 04.03.2013 N 451, на 4379 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 34, 35);

- от 11.04.2013 N 1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 19.03.2013 N 549, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 19.03.2013 N 549, на 120 728 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 36, 37);

- от 07.06.2013 N 0706/1, согласно которому, в ходе испытаний уничтожены круги обдирочные, поставленные ранее ЗАО "РОССИ" по счету-фактуре от 06.06.2013 N 1165, - в связи с чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 06.06.2013 N 1165, на 6498 руб. 50 коп. (1132,80 + 5365,70) (т. 3, л.д. 38, 39).

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных рекламационных актов, общая стоимость уничтоженных в ходе испытаний товарно-материальных ценностей, поставленных ранее закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", составляет 448 901 руб. 30 коп., а, не 467 846 руб. 96 коп., как указывает ответчик, в тексте апелляционной жалобы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные рекламационные акты не подтверждают факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" права на отказ от оплаты ранее поставленных ему закрытым акционерным обществом "РОССИ", товарно-материальных ценностей, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, позволяют сделать вывод о том, что условия договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, сторонами сделки согласованы.

Применительно к пунктам 1, 2.1, 4.1, 4.3 договора поставки от, между сторонами отсутствует спор по факту выставления заявок (спецификаций), а также наличия сертификатов качества на поставляемую продукцию, что в частности подтверждается соответствующими ссылками, имеющимися в актах-рекламациях.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что договор поставки между лицами, участвующими в деле, является незаключенным.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, стороны сделки предусмотрели, что, "если испытания продукции силами и средствами ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" были произведены, данная продукция по результатам испытания не соответствует качеству и техническим характеристикам общества, то остатки продукции, (в том числе поврежденные остатки) возвращаются поставщику покупателем вместе с рекламацией ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" и актами приема продукции".

Пунктом 4.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081 стороны сделки предусмотрели, что, "в случае поставки некачественной продукции, принятой Покупателем в установленном договором и инструкциями N П-6 и N П-7 порядке, Поставщик обязуется заменить ее в течение 20 дней с момента официального подтверждения им факта выявленного несоответствия полученной Покупателем продукции. Возможны другие варианты компенсации несоответствующей продукции по согласованию с покупателем, например: возврат стоимости или учет при последующих поставках".

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.3.3 и 4.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, следует рассматривать в совокупности, а, не в отдельности.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, между тем, сами по себе не порождают у покупателя права отказаться от оплаты ранее поставленного товара, поскольку, по факту возвращения закрытому акционерному обществу "РОССИ" товарно-материальных ценностей (в том числе и поврежденных остатков), поставщик должен подтвердить обоснованность претензий, предъявляемых по поводу качества поставленных ранее товарно-материальных ценностей, и в том случае, если обоснованность претензий относительно ненадлежащего качества продукции, найдет подтверждение со стороны поставщика, у ЗАО "РОССИ" возникает обязанность заменить ее в течение 20 дней с момента официального подтверждения им факта выявленного несоответствия полученной покупателем продукции, либо возвратить ее стоимость, или учесть при последующих поставках.

В данном случае вышеперечисленные акты-рекламации ответчиком истцу не передавались; документального подтверждения обратного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" в материалы дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства не представлено. Полномочия Пудовкиной И.А. на принятие от ответчика актов-рекламаций (письмо ООО ТД "ЧТЗ-Т" от 03.10.2013 N 0310-2, т. 3, л.д. 60), а равно относимость данного лица к закрытому акционерному обществу "РОССИ", не подтверждены. Ссылки ответчика в пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79) на то, что Пудовкина И.А. в указанный временной период работала в ЗАО "РОССИ" в должности бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и опровергающиеся содержанием выставлявшихся закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", счетов-фактур, согласно которым, функции главного бухгалтера организации исполняли Самарина Е.А., Гизатуллина Ю.М., а, в ряде случаев - Глухова И.В.

Применительно к содержанию пунктов 3.3.3 и 4.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, не имеет значение указание ответчика в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79) на то, что указанным договором не предусмотрено подписание рекламаций закрытым акционерным обществом "РОССИ".

Допрошенный по ходатайству ответчика (т. 3, л.д. 85) в судебном заседании суда апелляционной инстанции Турбанов Г.С. (т. 3, л.д. 95 - 97), пояснивший, что с сентября 2011 года по январь 2013 года, он являлся генеральным, а затем - исполнительным директором ЗАО "РОССИ", хотя, и подтвердил факт наличия взаимоотношений с руководителем ООО ТД "ЧТЗ-Т", однако, не подтвердил факт письменного оформления списания бракованной продукции.

В то же время, к данным свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 представителем ЗАО "РОССИ" были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания совета директоров ЗАО "РОССИ" от 05.03.2012, личная карточка работника Дятлова В.В., - из содержания которых следует, что Турбанов Г.С. был освобожден от должности генерального директора с 05.03.2012, и с этой же даты, на указанную должность был назначен Дятлов В.В.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ответчика, высказанному в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79), - о том, что "С территории ОАО "Уралвагонзавод" запрещено вывозить отходы, что выяснилось в процессе выполнения договора и о чем знало ЗАО "РОССИ", поэтому после испытаний предоставлялись фото и видеоотчеты".

В данном случае указанное утверждение ответчика, опровергается содержанием представленных им же, в материалы дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, актов-рекламаций.

Так, в акте-рекламации от 28.03.2013 N 2803-1, в числе прочего, указано следующее (п. 15): "Круги обдирочные... уничтожены в процессе испытаний. требуется пригласить технолога ЗАО "Росси" для ознакомления с производственным процессом при обработке деталей абразивным инструментом. Рекомендуется в последующем испытывать абразивные круги не большими партиями" (т. 3, л.д. 14).

Акт-рекламация от 22.11.2012 N 2211 (п. 16): "Круги обдирочные на бакелитовой связке... в количестве 43 штук вернуть поставщику" (т. 3, л.д. 27)

Акт-рекламация от 14.03.2013 N 1403/1 (п. 16): "Круги обдирочные в количестве 5 шт. вернуть поставщику" (т. 3, л.д. 33).

Иные акты, в действительности, содержат фразу о том, что техническая возможность вернуть поставщику забракованную продукцию, по причине ее разрушения, отсутствует.

Тем не менее, разрушение продукции не означает ее полное уничтожение, в связи с чем, исходя из условий п. 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, ответчик должен был проявить должную заботу и осмотрительность, в целях возврата истцу, поврежденных остатков товарно-материальных ценностей, чего в данном случае, сделано не было.

С учетом данного, ответчиком не доказан факт поставки ему закрытым акционерным обществом "РОССИ" продукции ненадлежащего качества, а, сам по себе, факт уничтожения товарно-материальных ценностей в процессе проведенных испытаний, не означает, что данное обстоятельство произошло именно, по причине брака продукции, так как соответствующий факт должен устанавливаться применительно к п. 4.3 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081.

Также ООО ТД "ЧТЗ-Т" не представлено доказательств принятия мер, направленных на вызов полномочного представителя ЗАО "РОССИ" для ознакомления с производственным процессом при обработке деталей абразивным инструментом.

Представленные ответчиком документы, касающиеся испытаний продукции, изготовителем которой является ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (т. 3, л.д. 43 - 58) не отвечают принципу относимости доказательств.

Назначенная лицам, участвующим в деле, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, сверка расчетов, проведена не была, так как по итогам встречи (т. 3, л.д. 84), каждая из сторон, осталась на занимаемой ею, правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Что касается утверждения ответчика о наличии перед ним задолженности со стороны ЗАО "РОССИ" в сумме 13 535 руб. 33 коп. в связи с недопоставкой продукции, - подтвержденной актом сверки, то данный довод также подлежит отклонению.

Представленный ответчиком акт сверки с суммой задолженности, не 13 535 руб. 33 коп., а 13 529 руб. (т. 3, л.д. 62) не подписан со стороны ЗАО "РОССИ", а, следовательно, факт недопоставки товарно-материальных ценностей, со стороны истца не подтвержден.

Помимо изложенного, в результате исследования представленных ООО ТД "ЧТЗ-Т" на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В акте-рекламации от 22.11.2012 N 2211, составленном в отношении счета-фактуры ЗАО "РОССИ" от 29.10.2012 N 2393 указано, что в результате проведенных испытаний установлено несоответствие кругов обдирочных паспорту качества, а именно, кругов обдирочных на бакелитовой связке, код 212, марка 14А, зерно F12(160) Р:500х80х203,2 Тв: Т2(S) Ск:50. При этом указанный акт-рекламация содержит сведения о том, что по документации числится 101 круг обдирочный, предъявлено 96 штук, принято 49 штук, забраковано 47 штук, из них 4 разрушились.

Тем не менее, далее, в акте-рекламации указано следующее: "Круги обдирочные на бакелитовой связке 500х80х203,4 в количестве 43 штук вернуть поставщику. Обнаружен факт недостачи кругов 500х80х203,4 в количестве 5 штук".

Между тем, из содержания, как счета-фактуры от 29.10.2012 N 2392 (т. 1, л.д. 92), так и товарной накладной от 29.10.2012 N 2393 (т. 1, л.д. 93, 94) следует, что круги 500х80х203,4, не поставлялись закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", - что также позволяет критически относиться к содержанию указанных актов-рекламаций.

Более того, применительно к доводу ООО ТД "ЧТЗ-Т" о недостаче товарно-материальных ценностей, следует обратиться к содержанию п. 4.2 договора поставки от 02.03.2012 N 83/2081, в связи с чем, факт недостачи продукции ответчиком также не доказан.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "РОССИ" подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом исследования и оценки представленных ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении со стороны арбитражного суда первой инстанции, норм процессуального права при рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу условий ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются возвращенные отделением почтовой связи, за истечением срока хранения, направлявшиеся арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, почтовые конверты, содержащие судебные акты (т. 2, л.д. 67, 68, 85, 86), в связи с чем, оснований полагать, что ООО ТД "ЧТЗ-Т" не было извещено о времени и месте судебных разбирательств, в контексте норм, закрепленных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года по делу N А76-2599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов