Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51634/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-113382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-113382/2014, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, юр.адрес: 443079, г. Самара, Проезд Георгия Митирева, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Положенцева Н.Ю. (по доверенности от 01.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Оборонэнергосбыт" долга в размере 1 697 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 810 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сбытовая надбавка истца при расчетах по спорному договору применению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 марта 2010 г. ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0862э.

В силу пункта 1.2 договора договорной объем поставки электрической энергии покупателю с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 549 540 Квт.ч. ориентировочно на сумму 1 959 760 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в августе 2013 года - декабре 2013 года на сумму 473 895 руб. 33 коп.

Задолженность ответчика составила сумму 1 697 руб. 91 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15 марта 2010 года N 0862э, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 697 руб. 91 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 810 руб. 51 коп. за период с 19.09.2013 г. по 23.07.2014 г.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применяет к объему потерь электрической энергии сбытовую надбавку, установленную для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из системного анализа пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела 5 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае, ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

В силу пункта 4 Основных положений потребителем ответчика является сетевая организация ОАО "Оборонэнерго", покупающая у ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ОАО "Оборонэнерго".

При исполнении договора энергоснабжения от 15 марта 2010 года N 0862э ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС Алдаркино Ф-3 КТП 308, 309, в которых устройства потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 электрическая сеть"), технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 09.09.2010.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку (ПС Алдаркино Ф-3 КТП 308, 309), имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункта 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-113382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын