|
19 декабря 2014 г.
|
дело N А32-18627/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Атаманов В.А. - представитель по доверенности N 12 от 15.01.2014, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-18627/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 690 000 рублей, неустойки за период с 15.07.2013 по 28.05.2014 в размере 219 312 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Нивелир" своей обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.06.2013 N 141.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Трейд" задолженность за поставленный товар в размере 690 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2013 по 28.05.2014 в размере 219 312 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 186 рублей 24 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет штрафных санкций следовало производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 141, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель - принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).
Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 26.06.2013 N 828 (л.д. 16).
В названной накладной имеется ссылка на договор поставки N 141 от 25.06.2013, а также указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.
Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Факт получения товара подтверждается подписями и печатями покупателя. Ответчиком полученный товар полностью не оплачен. Задолженность ответчика составила 690 000 рублей.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки следовало рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 219 312 рублей из расчет 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.
Указывая о том, что расчет неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования, ответчик, по сути, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
