Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7017/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А14-8181/2014

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-8181/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФонд" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 348684 руб.,

установил: ООО ТК "Вологодский центр птицеводства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-8181/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "АгроФонд".

Определением суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО ТК "Вологодский центр птицеводства" оставлена без движения. Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 12.12.2014.

Заказное письмо с вложением копии определения от 19.11.2014 направлено ООО ТК "Вологодский центр птицеводства" по указанному заявителем апелляционной жалобы адресу: Вологодская область, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7.

Заказное письмо, направленное по адресу: Вологодская область, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, возвращено по причине истечения срока хранения.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 19.11.2014.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 21.11.2014 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-8181/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

В.М. Баркова