Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15123/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А71-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года

по делу N А71-7408/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" (ОГРН 1091841002956, ИНН 1841003499)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" (далее - ответчик) о взыскании 14 320 003 руб. 93 коп. задолженности, 988 080 руб. 27 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности в размере 14 320 003 руб. 93 коп. не оспаривает, однако, считает суммы взысканной неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор по проектированию и строительству объекта N 1512552011 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству Объекта "под ключ" (крытый ледовый каток с бассейном расположенный на Спортивном комплексе "Чекерил") согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора и дополнительного соглашения N 1 стороны установили что расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата на основании выставленного счета и окончательный расчет ежемесячными платежами в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3, акта формы КС-2.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 19.12.2011; окончание работ - 20.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по проектированию наружных сетей, сооружений жизнеобеспечения и благоустройства объекта (Приложение 1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору общая сумма договора с учетом дополнительных работ составляет 87 428 310 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2011 стороны согласовали проведение дополнительных общестроительных и специальных работ по устройству наружных систем жизнеобеспечения и сооружений на них, благоустроительных работ по объекту.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 30 617 051 руб. 44 коп.

Срок выполнения дополнительных работ стороны согласовали: начало: 01.11.2012, окончание 15.06.2013 (п. 4 соглашения).

Факт выполнения истцом в период с 25.04.2012 по 25.06.2013 работ на общую сумму 177 170 499 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в общей сумме 162 850 495 руб. 63 коп. (платежные поручения за период с 23.12.2011 по 26.03.2014).

Наличие задолженности ответчика по оплате за выполненные работы по договору по проектированию и строительству объекта N 1512552011 от 09.12.2011 в сумме 14 320 003 руб. 93 коп. послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора по проектированию и строительству объекта N 1512552011 от 09.12.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 14 320 003 руб. 93 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующих об оплате задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 договора по проектированию и строительству объекта N 1512552011 от 09.12.2011 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), при задержке текущих платежей и окончательного расчета за выполненные работы генподрядчик вправе требовать от заказчика штрафную санкцию в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 988 080 руб. 27 коп. из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.07.2013 по 27.06.2014 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим положениям закона и условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 29.10.2014 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-7408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Спортивный комплекс "Чекерил" (ОГРН 1091841002956, ИНН 1841003499) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева