Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-9768/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-21544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу N А45-21544/2013 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАТ" (ИНН 5404334311, ОГРН 1075404021440)

о взыскании 521 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАТ" (далее - ответчик, ООО "ДЕЛАТ") 521 500 рублей.

Решением суда от 26.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на возникновение пожара в связи с наличием недостатков товара, находящегося на гарантии; на недоказанность ответчиком отсутствия недостатков товара; на необходимость проведения допроса собственника и водителя сгоревшего транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен тс доводами истца, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя ответчика и невозможность его явки основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку ООО "ДЕЛАТ", являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами другого представителя.

ООО "ДЕЛАТ" не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов другого представителя (работника).

Кроме того, заявляя о невозможности явки представителя ООО "ДЕЛАТ" в судебное заседание по причине болезни, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этого.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей собственника автомобиля Козловского И. И. и водителя автомобиля Кирсанова Ю. А.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, указанные лица опрашивались в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара.

Истцом не указано, какие еще объяснения могут дать Козловский И. И. и Кирсанов Ю. А. по факту возникновения пожара автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае показания Козловского И. И. и Кирсанова Ю. А. не могут подтвердить или опровергнуть причины возгорания автомобиля.

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Козловским И. И. (покупатель) и ООО "Автомир-Новосибирск" (продавец) (после переименования - ООО "ДЕЛАТ") заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB1HCH573223.

Автомобиль RENAULT LOGAN застрахован покупателем по полису КАСКО в ООО "СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается страховым полисом 090/01 N 012525 от 23.11.2012.

16.12.2012 произошло возгорание, в результате чего автомобиль пришел в негодность.

В соответствии с заявлением о страховом случае истец (страховщик) выплатил Козловскому И. И. сумму 481 500 рублей.

Полагая, что причиной возгорания послужило скрытое повреждение в результате заводского дефекта, ООО "СО "Сургутнефтегаз" 11.09.2013 обратилось с претензией к ООО "Автомир-Новосибирск" с просьбой возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ООО "Автомир-Новосибирск" без удовлетворения, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности возникновения пожара в связи с установкой некачественно изготовленных элементов автомобиля; о невиновности ответчика в возникновении пожара; о непредставлении истцом доказательств в обоснование требования о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика и его вину в причинении вреда истцу.

Согласно экспертному заключению N 20/13 от 15.02.2013 причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение бензина, вытекавшего из поврежденной топливной системы двигателя и попавшего на разогретые детали выпускного тракта автомобиля; возникновение пожара произошло по причине проявления скрытого повреждения - заводского дефекта.

Постановлением от 19.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано; умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение автомобиля в ходе проверки не установлено; сделан предположительный вывод о том, что наиболее вероятная причина пожара - неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 98/54/14 от 10.07.2014 признаков проявления дефекта топливной системы производственного характера не усматривается.

Экспертом установлено, что очаг пожара располагался под днищем автомобиля, в районе заднего левого колеса; более точно определить местоположение очага пожара по имеющимся материалам дела не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных материалов автомобиля (антикоррозийного покрытия днища и т.д.) от теплового воздействия высоконагретых поверхностей элементов выпускного тракта двигателя (глушителя и прилегающего к нему незащищенного термоэкраном участка выхлопной трубы).

Таким образом, опровергаются доводы истца о возникновении пожара по причине заводского дефекта топливной системы автомобиля.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно причин воспламенения автомобиля носят вероятностный характер.

При этом из ответа ЗАО "Рено Россия" от 26.11.2014 следует, что на автомобиле RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB1HCH573223 в задней левой части днища установлена термозащита глушителя из листового алюминия; на момент сборки автомобиля недостатки, касающиеся качества установки термозащиты глушителя, отсутствовали.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на 16 - 17 страницы заключения эксперта N 98/54/14 от 10.07.2014.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, требования истца направлены на взыскание выплаченной стоимости страхового возмещения с ответчика, как продавца автомобиля, в порядке статей 476, 477 ГК РФ.

Однако в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и продавцом товара по качеству товара.

Положения статьи 965 ГК РФ не позволяют страховщику представлять интересы страхователя, как потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе водителя автомобиля Кирсанова Ю. А.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, таких сведений истец не сообщил суду первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства является обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу N А45-21544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк