Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25550/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-6168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2014) ООО "МН-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-6168/2013, принятое

по иску ООО "Комприменерго" (правопреемник ООО Консалтинговая Компания "Тройка Капитал"),

к ООО "МН-Групп",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Тройка Капитал", ОГРН 1125027011735, место нахождения: 140000, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Котельнический проезд, 14 "А", литера К, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МН - Групп", ОГРН 1057747613923, место нахождения: 109388, город Москва, улица Гурьянова, дом 55, (далее - ответчик ) о взыскании 13 603 368, 62 руб. в том числе:

6 348 062 руб. 36 коп. - сумма задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.11.2012;

5 713 256 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 21.11.2009 по 21.02.2010;

1 542 050 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01.09.2010 по 30.07.2013.

10.12.2013 ООО "Комприменерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о замене истца ООО Консалтинговая Компания "Тройка Капитал" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "Комприменерго".

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Консалтинговая Компания "Тройка Капитал" на его правопреемника - ООО "Комприменерго" (далее - истец).

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не являлся стороной контракта, и судом не дана оценка сделки уступки права требования от 26.11.2012 между "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" и ООО "Комприменерго". В данном случае, по мнению подателя жалобы, суду требовалось установить процессуальную правоспособность Цедента на момент передачи права требования от 26.11.2012. Кроме этого, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" (покупатель) и ООО "МН - Групп" (продавец) заключен контракт N 5070 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался реализовать, а покупатель принять и оплатить на условиях DAF ст. СОЛОВЕЙ (на границе РФ и Украины) мазут марки М-100 (содержание серы не более 3,5 %), в дальнейшем именуемое "Товар", в количестве около 16 000 метрических тонн в срок до 15.10.2009 года.

Согласно пункту 1.2. контракта приложение N 1 - график поставок товара является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Валютой контракта являются доллары США. Возможна оплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 0,5 % (пункт 4.1. контракта).

Средняя цена партии на сентябрь-октябрь 2009 года в количестве 16 000 тонн устанавливается в размере 288 долларов США за 1 тонну.

Общая сумма партии составляет 4 608 000 долларов США (пункт 4.2.1. контракта).

В пункте 10.1. контракта стороны определили срок его действия контракта - с момента подписания сторонами и до 31.08.2010, а в части взаиморасчётов - до их полного завершения.

В счёт предстоящих поставок мазута компания "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" (покупатель) 25.09.2009 перечислила ООО "МН - Групп" (поставщик) денежные средства в размере 432 000 долларов США.

Согласно приложению N 1 к контракту "график поставки" первая партия поставки в количестве 1 500 тонн должна быть произведена в срок до 07.10.2009, вторая партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 14.10.2009, третья партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 17.10.2009, четвёртая партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 22.10.2009, пятая партия поставки в количестве 5 500 тонн - до 30.10.2009 (том 1 л.д. 37).

Фактически ответчик поставил в адрес компании "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" мазут в количестве 830,411 тонн.

Таким образом, ООО "МН - Групп" поставило в адрес покупателя мазут на сумму 239 167 долларов США (830,441 тонн х 288 долларов США за 1 тонну).

Мазут на сумму 192 883 долларов США (432 000 долларов США - 239 167 долларов США) ответчик не поставил.

26.11.2012 между "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" и ООО "Комприменерго" (Республика Молдова) заключен договор уступки права требования, по условиям которого "AMBASADOR & coLLP United Kingdom" (Цедент) уступает, а ООО "Комприменерго" (Цессионарий)принимает право требования задолженности ООО "МН-Групп" по договору купли-продажи мазута N 5070 в сумме 192 883 долларов США, пени за просрочку поставки товара.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен 04.12.2012.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 192 833 долларов США составляющих по курсу на 20.08.2013 - 6 348 062,36 рублей, пени за нарушение срока поставки за период с 21.11.2009 по 21.02.2010 в сумме 173 549,70 долларов США по курсу на 20.08.2013 составляющих 5 713 256,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 30.07.2013 в сумме 1 542 050,14 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается факт перечисления компанией "AMBASADOR&СОLLP" денежных средств в сумме 432 000 долларов США в качестве предоплаты по контракту N 5070 от 02.09.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается как факт поставки в адрес компании "AMBASADOR&СОLLP" мазута в количестве 830,411 тонн на сумму 239 167 долларов США, так и наличие задолженности за не поставленный мазут в сумме 192 883 долларов США.

Поскольку ответчиком не подтвержден ни факт поставки товара на сумму предварительной оплаты, ни факт возврата суммы предварительной оплаты в размере 192 883 долларов США, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 348 062, 36 руб. основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к контракту N 5070 от 02.09.2009 в случае задержки сроков поставки более чем на 3 дня, поставщик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от недопоставленной партии товара.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту "График поставки" поставка товара в количестве 16 000 тонн подлежала в срок с 07.10.2009 по 30.10.2009.

Обязательства по поставке товара на сумму 192 833 долларов США ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчёту с 21.11.2009 по 21.02.2010 размер пени составляет 173 549,70 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2013 составляет 5 713 256, 12 руб. (173 549,70 долларов США х 32 руб. 92 коп. за 1 доллар США) (расчёт пени - том 1 л.д. 42).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, судом правомерно удовлетворены требование истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% за период с 01.09.2010 (окончание срока действия контракта) по 30.07.2012 и составляет 1 542 050, 14 руб.

Размер суммы процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Свой контррасчет податель жалобы не представил, возражений относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору уступки права требования от 26.11.2012 между AMBASADOR&coLLPUnitedKingdom" и ООО "Комприменерго".

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 компания AMBASADOR&СОLLP" (цедент) заключило с ООО "Комприменерго" (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи мазута N 5070 от 02.09.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "МН - Групп", являющимся продавцом по данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 26.11.2012 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Материалы дела содержат уведомление от 04.12.212, что генеральный директор ООО "МН-Групп" извещен об уступке права требования "AMBASADOR&СОLLP" к ООО "Комприменерго".

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от компании "AMBASADOR&СОLLP" к ООО "Комприменерго" право требования задолженности по договору купли - продажи от 02.09.2009 N 5070 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.11.2012, истец правомерно предъявил материально -правовое требование к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии процессуальной способности "AMBASADOR&СОLLP" на момент заключения договора цессии от 26.11.2012, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у иностранного контрагента процессуальной правоспособности, исключения компании из реестра.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании положений контракта от 02.02.2009 N 5070 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Из содержания контракта нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами процессуального законодательства, применив положения гражданского законодательства, установил фактические обстоятельства дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-6168/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Медведева