Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51116/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-79953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансподземстрой-ГПР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-79953/14, принятое судьей Поповой О.М. (68-709)

по иску ООО "МТС-СТРОЙ" (129085, Москва, ул.Проспект Мира, д.101, стр.1, ОГРН 1127747041542)

к ООО "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (121596, Москва, ул.Горбунова, 2, 3, 812, ОГРН 1115001005833)

о взыскании 358 300 руб., встречному иску о взыскании 581 317,81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кулешова Т.В. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика: Романова К.В. по доверенности от 22.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (далее - ответчик, подрядчик) 183.300,00 рублей неосвоенного аванса по договору субподряда N 3/11 от 30.05.2013 (далее - договор), неустойку в размере 68.500,00 рублей.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности в размере 534.750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.567,81 рублей, а так же о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Решением суда от 30.09.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований субподрядчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не доказал наличия правовых оснований для удержания оплаченного аванса, после расторжения договора, а также не представлено допустимых доказательств выполнения работ на сумму большею перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что выполнил работы, которые подрядчик необоснованно не оплатил.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель субподрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого, субподрядчик обязался на основании технического задания подрядчика на соответствующем участке объекта "Магистральный водовода г. Москва- г. Одинцово" выполнить работы по прокладке стальных труб (футляров) диаметром 600 мм/800 мм методом шнекового бурения, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 3.3.1 - 3.3.3 договора, оплата осуществляется в порядке перечисления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в соответствующем приложении. Авансовый платеж подлежит оплате в рамках каждого заключаемого сторонами приложения.

Между сторонами подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2013 г. к договору, по которому субподрядчиком производится бестраншейная прокладка стальных футляров диаметром 600 мм общей стоимостью 1 271 000 руб. и Дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2013 г., по которому субподрядчиком производится бестраншейная прокладка стальных футляров диаметром 820 мм общей стоимостью 2 550 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 146 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 31.05.2013 г., N 37 от 17.06.2013 г.

Согласно п.3 Дополнительных соглашений N 1,2, срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания соглашений.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 963 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.7.1. договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ более чем на 3 рабочих дня, в частности, если субподрядчик не по вине подрядчика настолько замедлит ход производства работ, что это неизбежно приведет к просрочке общего срока выполнения работ более чем на 3 рабочих дня.

Срок выполнения работ, субподрядчик нарушил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.7.1. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2013 г. об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса в размере 183.300,00 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено.

В свою очередь субподрядчик, указал, что в процессе выполнения работ 02.07.2013 произошло столкновение с препятствием на объекте, о чем были составлены акты от 02.07.13г., от 07.07.2013 г. начальником участка Волковым О.В. Письменных предложений и каких-либо соглашений по возникшим форс мажорным обстоятельствам не последовало, но был факт устного распоряжения заместителя генерального директора ООО "МТС-СТРОЙ"" Березуцкого А.П. о прекращении работ на объекте, на основании которого, 12.07.2013 г. был составлен приказ генерального директора ООО "ТРАНСПОДЗЕМСТРОИ-ГПР" N 28 "о прекращении работ на объекте и организации демонтажа оборудования, бытовых помещений и их перевозку".

В связи с выше изложенным, субподрядчик, считает, что при фактически сложившихся подрядных отношениях, ответчик вплоть до 22.07.2013 г. находился на объекте "Магистральный водовод г. Москвы-г. Одинцово" выполнял определенные работы и понес убытки по охране объекта, по аренде необходимого оборудования и другие, о чем составлен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 22.07.2013 г. и передан представителю истца с письмом N 61 от 22.07.2013.

Таким образом, сумма выполненных субподрядчиком работ по договору составила 1.681.050,00 рублей, которая по мнению субподрядчика подлежит оплате подрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.п.2.2.4., 2.2.8 договора, субподрядчик обязался вывезти принадлежащие ему механизмы, материалы, инструменты, строительный мусор, отходы и др. имущество, принадлежащее субподрядчику на каком-либо имущественном праве.

Охрана собственных материалов и оборудования на объекте, расходы по аренде необходимого оборудования и прочие расходы - это обязанности субподрядчика по договору субподряда, т.к. возмещение этих расходов подрядчиком не предусмотрено.

Вместе с тем, Акты КС-2 и КС-3 от 22.07.2013 со стороны подрядчика, уполномочнными на то лицами, не подписаны, на подписание не предоставлялись.

Кроме того, указанные акты, передавались гр. Первухиной, неуполномоченному лицу, которая в штате организации не состояла, прав на получение указанных документов не имела, указанное лицо в трудовых отношения с подрядчиком не состояло, доверенности на получение корреспонденции от лица последнего не получало.

Таким образом, суд полагает, что допустимых доказательств, документально подтверждающих передачу результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод о неправильном указании суммы подлежащей взысканию, в резолютивной части решения, принимается судом апелляционной инстанции, однако не может являться основанием для отмены правильного по существу решения и может быть исправлен в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-79953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансподземстрой-ГПР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансподземстрой-ГПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик