Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4216/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6448/2014 (судья Макарова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтальТорг" (ИНН 2629010416, ОГРН 1082647000138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" (ИНН 2635079110, ОГРН 1052600304965)

о взыскании 1 064 622 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтальТорг" - Кувалдин А.П. (доверенность от 25.03.2014), Феоктистов С.А. (доверенность от 25.03.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавропольСтальТорг" (далее - ООО "СтавропольСтальТорг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" (далее - ООО "Строительная компания "Гросс") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 21 в размере 150 284 руб. 96 коп., неустойки за период с 24.11.2013 по 10.06.2014 в размере 349 564 руб. 22 коп., задолженности по договору поставки от 11.11.2013 в размере 155 905 руб. 05 коп., неустойки за период с 21.12.2013 по 10.06.2014 в размере 253 560 руб. 68 коп., задолженности по договору поставки от 27.12.2013 N 78 в размере 68 200 руб., неустойки за период с 05.02.2014 по 10.06.2014 в размере 87 108 руб.

Решением суда от 10.09.2014 взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 374 390 руб. 01 коп., неустойка в размере 690 232 руб. 90 коп. и 23 646 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новой судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 29 936 руб. 29 коп., в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суду следовало снизить ее размер по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ООО "СтавропольСтальТорг" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Гросс" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, отгружаемую партиями в течение срока действия договора.

Наименование товара, общее количество и цена отражаются в счетах на оплату. При этом, подписывая товарную и (или) товарно-транспортную накладную, покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в договоре и счетах (пункт 1.2. договора).

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если организация доставки осуществляется силами поставщика, по цене с учетом НДС, предусмотренной в счете на каждую партию товара в течение одного календарного месяца с момента получения товара от поставщика, но не позднее 23.11.2013 (пункт 2.2. договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 5.3.1. договора обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 21 от 14.10.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 30 от 29.10.2013 на сумму 650 284 руб. 96 коп.

Товар по товарной накладной N 30 от 29.10.2013 получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи директора и печати ООО "Строительная компания "Гросс", проставленные на товарной накладной.

Ответчиком товар по товарной накладной N 30 от 29.10.2013 частично оплачен на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям от 06.12.2013 N 621, от 09.12.2013 N 624 от 03.12.2013 N 616.

На момент подачи искового заявления задолженность ООО "Строительная компания "Гросс" перед ООО "СтавропольСтальТорг" в рамках договора от 14.10.2013 N 21 составила 150 284 руб. 96 коп.

11 ноября 2013 года между сторонами заключен договор поставки металлопродукции б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, отгружаемую партиями в течение срока действия договора.

Наименование товара, общее количество и цена отражаются в счетах на оплату. При этом, подписывая товарную и (или) товарно-транспортную накладную, покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в договоре и счетах (пункт 1.2. договора).

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если организация доставки осуществляется силами поставщика, по цене с учетом НДС, предусмотренной в счете на каждую партию товара в течение одного календарного месяца с момента получения товара от поставщика, но не позднее 20.12.2013 (пункт 2.2. договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 5.3.1. договора обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора от 11.11.2013 истцом в адрес ответчика передан товар по товарным накладным от 12.11.2013 N 34 и от 03.12.2013 N 42 на общую сумму 355 905 руб. 05 коп. Товар по товарным накладным от 12.11.2013 N 34 и от 03.12.2013 N 42 был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи директора и печати ООО "Строительная компания "Гросс", проставленные на товарных накладных.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору от 11.11.2013 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 663.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО "Строительная компания "Гросс" перед ООО "СтавропольСтальТорг" в рамках договора от 11.11.2013 составляет 155 905 руб. 05 руб.

27 декабря 2013 между ООО "СтавропольСтальТорг" и ООО "Строительная компания "Гросс" заключен договор поставки металлопродукции N 78, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, отгружаемую партиями в течение срока действия договора.

Наименование товара, общее количество и цена отражаются в счетах на оплату. При этом, подписывая товарную и (или) товарно-транспортную накладную, покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в договоре и счетах (пункт 1.2. договора).

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если организация доставки осуществляется силами поставщика, по цене с учетом НДС, предусмотренной в счете на каждую партию товара в течение одного календарного месяца с момента получения товара от поставщика, но не позднее 04.02.2014 (пункт 2.2. договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 5.3.1. договора обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора от 27.12.2013 N 78 истцом в адрес ответчика передан товар по товарной накладной от 27.12.2013 N 56 на сумму 96 000 руб. Товар по указанной товарной накладной был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи директора и печати общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс", проставленные на ТН.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору от 27.12.2013 N 78 на сумму 27 800 руб. по платежным поручениям от 03.02.2014 N 22 и 17.02.2014 N 26.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО "Строительная компания "Гросс" перед ООО "СтавропольСтальТорг" в рамках договора от 27.12.2013 N 78 составила 68 200 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договоров были направлены претензии от 27.03.2013, от 10.04.2014 с требованием оплаты имеющейся задолженности в рамках заключенных договоров и оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность в общем размере 374 390 руб. 01 коп. (150 284 руб. 96 коп.+155 905 руб. 05 коп. + 68200 руб.) признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в рамках каждого из заключенных договоров: по договору от 14.10.2013 N 21 в размере 349 564 руб. 22 коп. (за период с 24.11.2013 по 10.06.2014); по договору от 11.11.2013 в размере 253 560 руб. 68 коп. (за период с 21.12.2013 по 10.06.2014); по договору от 27.12.2013 N 78 в размере 87 108 руб. (за период с 05.02.2014 по 10.06.2014).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 5.3.1. договоров от 14.10.2013 N 21, от 11.11.2013, от 27.12.2013 N 78 покупатель обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

При этом судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что расчет произведен неверно, сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

Так согласно материалам дела оплата ответчиком отгруженных товаров должна быть осуществлена по товарной накладной N 30 от 29.10.2013 до 23.11.2013 (договор от 14.10.2013 N 21).

Согласно расчету суда с учетом частичной оплаты ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной N 30 от 29.10.2013 составил 199 дней, в том числе: за период с 24.11.2013 по 02.12.2013 -9 дней; за период с 03.12.2013 по 05.12.2013 - 3 дня; за период с 06.12.2013 по 08.12.2013 - 3 дней; за период с 09.12.2013 по 10.06.2014 - 184 дня. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанной товарной накладной составила 353 067 руб. 07 коп. (за период с 24.11.2013 по 02.12.2013 -58 525 руб. 65 коп.; за период с 03.12.2013 по 05.12.2013 - 10 508 руб. 55 коп.; за период с 06.12.2013 по 08.12.2013 - 7 508 руб. 55 коп.; за период с 09.12.2013 по 10.06.2014 - 276 524 руб. 33 коп.). Вместе с тем истцом заявлена неустойках в рамках договора от 14.10.2013 N 21 в размере 349 564 руб. 22 коп. Однако с учетом положений АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 349 564 руб. 22 коп.

По товарным накладным N 34 от 12.11.2013 и N 42 от 03.12.2013 оплата отгруженных товаров должна быть осуществлена до 20.12.2013 (договор от 11.11.2013).

По расчету суда с учетом частичной оплатой ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной N 34 от 12.11.2013 и N 42 от 03.12.2013 составил 172 дня, в том числе: за период с 21.12.2013 по 25.12.2013 -5 дней; за период с 26.12.2013 по 10.06.2014 - 167 дней. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанным товарным накладым составила 278 156 руб. 69 коп. (за период с 21.12.2013 по 25.12.2013 -17 795 руб. 25 коп., за период с 26.12.2013 по 10.06.2014 - 260 361 руб. 43 коп.)

Истцом в рамках договора от 11.11.2013 неустойка заявлена в размере 253 560 руб. 68 коп., в связи с чем судом правомерно, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 253 560 руб. 68 коп.

По товарной накладной N 56 от 27.12.2013 оплата должна быть произведена ответчиком до 04.02.2014.

Согласно расчету суда с учетом частичной оплаты ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной N 56 от 27.12.2013 составил 126 дней, в том числе: за период с 05.02.2014 по 16.02.2014 -12 дней; за период с 17.02.2014 по 10.06.2014 - 114 дней. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанной товарной накладной составила 87 108 руб. (за период с 05.02.2014 по 16.02.2014 -9 360 руб., за период с 17.02.2014 по 10.06.2014 - 77 748 руб.).

Истцом в рамках договора от 27.12.2013 N 78 неустойка заявлена в размере 87 108 руб., в связи с чем судом правомерно, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 87 108 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 690 232 руб. 90 коп. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет пени не представил. Ходатайств о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 690 232 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Так доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу N А63-6448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова