Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20238/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А53-25466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевкунов Д.А. - представитель по доверенности N 322 от 27.10.2014, паспорт; Бабичева Н.Н. - представитель по доверенности N 401 от 17.12.2014, паспорт; Кленина Н.В. - представитель по доверенности N 402 от 17.12.2014, паспорт.

от ответчика: Милославская С.В. - представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Матосян А.С. - представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-25466/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216)

о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ; расходов по оплате экспертизы,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012 подрядчиком ООО "РемСтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690) взысканы сумма долга в размере 17 992,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,69 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) взыскано 30 000 руб. судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением регионального отделения "Индекс-Кавказ" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" установлена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012, в размере 17 992 рубля 33 копейки. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что прямо не возражает устранить недостатки выполненных работ отраженных в вышеуказанном заключении эксперта. Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", судом отказано по причине проведения указанной экспертизы в отсутствие ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты указанной экспертизы истцом не представлено.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-25466/13 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции вывод о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, был сделан только на основание экспертного заключения от 24.04.2014. Судом не учтено, что истец является муниципальной бюджетной организацией и всё финансирование договоров, заключаемых с ним должно было проводится путем проведения торгов. Согласно полученных коммерческих предложений от исчерпывающего круга организаций минимальная ориентировочная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 500 000 рублей 00 копеек, что существенно отличается от стоимости ремонтных работ в принятом судом решении.

Истец считает, что суд фактически свел проведение экспертизы к ответу на вопрос правильности и законности экспертизы N 75-08.13 от 12.08.2013, хотя исходя из предмета спора должны были быть решены вопросы о том, какие недостатки и дефекты были допущены при проведение ремонтно-строительных работ, и имели ли место такие недостатки. Не по существу поставленные судом вопросы перед экспертом привели, по мнению учреждения, к неполному и невсестороннему экспертному исследованию.

Заявитель жалобы также указывает, что решением суда первой инстанции отказано истцу в заявленном требовании о взыскание 30 000 рублей 00 копеек- расходов по оплате экспертизы N 75-08.13 на основании того, что экспертиза проведена в отсутствии ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, хотя в материалах дела имеется квитанция об оплате.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0358300178012000017 на выполнение подрядных работ по объекту "Первичные работы по ликвидации аварийного состояния здания МБУЗ Родильный дом г. Азова" в рамках реализации мероприятий программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г.", по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный оговором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, в полном объеме выполнить подрядные работы по объекту "Первичные работы по ликвидации аварийного состояния здания МБУЗ Родильный дом г. Азова" в рамках реализации мероприятий программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г." (далее - работы) по адресу: 346780, Ростовская обл., г. Азов, Кагальницкое шоссе, 3 (далее по тексту - объект), в строгом соответствии с требованиями, установленными в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего договора обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-25).

Как установлено пунктом 1.2 договора, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены Локальным сметным расчетом - Приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, составленного с учетом понижающего коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году по договору, составляет 7 594 771,17 руб., в т.ч. НДС 1 158 524,42 руб. (цена договора снижена на основании соглашения между сторонами, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом аукциона в полном объеме, и сдать результат выполнения работ организации, осуществляющей строительный контроль и заказчику. Начало выполнения работ - 01.07.2012. Окончание работ - не позднее 15.08.2012. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после получения от заказчика разрешения на выполнение работ. Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком и/или организацией осуществляющей строительный контроль, акта сверки исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном Приложением N 1 и сдать результаты работ заказчику и/или организации осуществляющей строительный контроль, в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в ПСД и договоре.

Пунктами 9.1, 9.2 договора определено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента выполнения всех работ и подписания сторонами акта сверки исполнения обязательств по настоящему договору и сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах (использованных материалах), то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

Пунктом 10.1.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства объекта, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Как установлено пунктом 10.4 договора, при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по его вине, подрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Истцом выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе.

20.03.2013 претензия о возникших недостатках выполненных работ, необходимости их устранения и составления акта о недостатках и сроках их устранения передана истцом под подпись представителю ответчика - ООО "РемСтройГрупп" Матосян А.С. (т. 1, л.д. 26)

По средствам факсимильной связи 19.04.2013 истцом получен ответ ООО "РемСтройГрупп", в котором ответчик гарантировал до 30.04.2013 устранить недостатки выполненных им работ, указанные в претензии от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 13-25).

Однако в указанный срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил и не направил своего представителя для составления акта выявленных недостатков, как это предусмотрено условиями договора.

В связи с чем, исходя из условий пункта 9.5. договора, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" на проведение квалификационной экспертизы с составлением заключения по фиксированию недостатков выполненных ответчиком работ и их характера. (т. 1, л.д. 28-31)

ООО "Альфа-Эксперт" проведена экспертиза и представлено заключение N 75-08.13 комиссионного строительно-технического исследования (т. 1, л.д. 33-87).

Из заключения экспертов ООО "Альфа-Эксперт" следует, что произведенные работы по укладке керамической плитки в помещениях коридоров на первом и третьем этажах, а также в помещении N 49 (по техническому паспорту) на первом этаже, в помещении N 138 (по техническому паспорту) на третьем этаже здания родильного дома не соответствуют требованиям СНиП. Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести демонтаж керамической плитки, с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ.

Кроме этого выявлены устранимые дефекты оконных и дверных проемов из ПВХ профилей в помещениях: N 49 (1 этаж); N 67 (2 этаж); N 168 (4 этаж); N 169 (4 этаж); 173 (4 этаж); N 173а (4 этаж); N 176 (4 этаж). Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах. Неустранимые дефекты оконных проемов из ПВХ обнаружены в помещениях: N 109 (2 этаж);

N 132 (3 этаж). Данные оконные проемы с выявленными неустранимыми дефектами подлежат замене.

Истец указывает, что исходя из условий пункта 9.4 договора, истец вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат ответчиком, в связи с чем истцом были получены коммерческие предложения строительных фирм, согласно которым ориентировочная стоимость вышеперечисленных ремонтных работ составляет: ООО "Стройконтакт" - 550 000 руб. и ООО "Монтажстрой" - 520 000 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском о взыскании с подрядчика - ответчика 500 000 руб. необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с возникшим спором между сторонами по недостаткам выполненных по договору работ в соответствие с условиями договора, и исходя из заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 75-08.13 комиссионного строительно-технического исследования, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ по объекту "Первичные работы по ликвидации аварийного состояния МБУЗ Родильный дом г. Азова в рамках реализации мероприятий программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012.

Проведение экспертизы поручено региональному отделению "Индекс-Кавказ" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Проведение экспертизы поручено эксперту Жмакину Анатолию Андреевичу, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков, указанных в заключении комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013 в выполненных работах подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012.

2. Какие именно недостатки являются нарушением строительных норм и правил со стороны подрядчика?

3. Определить перечень мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимость по устранению недостатков работ, возникших по вине подрядчика с учетом выявленных экспертом недостатков, а также с учетом представленной истцом Локальной сметы N 1 на выполнение работ, составленной ООО "Фирма вариант" в рамках заключения комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (том 5, л.д. 1-208) следует, что по первому вопросу, эксперт пришел к следующему выводу:

В результате проведенного исследования причин возникновения недостатков, указанных в заключении комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013, в выполненных работах подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012 эксперт выявил, что неоднородность швов по ширине 3-7 мм; локальный участок использования неоднородной по цвету облицовки пола не являются недостатками, указанными в заключении комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013 в выполненных работах подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012, так как строительно-технические нормы, регламентирующие выполнение данных видов работ носят рекомендательный характер, а в условиях договора отсутствует пункт с указанием об обязательности их применения. Такие недостатки, как следы сколов и выбоин на полу явились следствием эксплуатации объекта (около 2 лет прошло после проведения подрядчикам работ на исследуемом объекте). Такие недостатки, как уступы до З мм между отдельными штучными элементами покрытия пола, трещины на поверхности плиток, изменение характера звучания при простукивании отдельных штучных элементов, расстояние между покрытием пола и контрольной двухметровой рейкой, составляющее на отдельных участках до 8 мм, локальные участки с выкрошенной затиркой между швами плитки, отсутствие отдельных фрагментов покрытия пола явились следствием деформации конструкций и здания в целом. Дефекты окон являются несущественными (данные дефекты ремонтопригодны, для их устранения необходима регулировка фурнитуры, и небольшой ремонт отливов (исключение составляет трещина на стекле, но вкупе с деформациями, выявленными на наружной стене, эксперт приходит к выводу о том, что образование трещины явилось следствием деформаций конструкций здания). Эксперт отмечает, что неплотное примыкание створки окна к оконному блоку и частичное заедание створки окна могли быть вызванны как деформациями здания, так и его эксплуатацией (около 2 лет прошло после проведения подрядчикам работ на исследуемом объекте). Неправильный уклон на отливах - это дефект из-за неправильной установки окон.

По второму вопросу, эксперт сделал следующий вывод.

Как отмечалось в исследовательской части по первому вопросу, в работах, выполненных подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012, не выявлено недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил (исключение составляет установка отливов на окнах, но данный вид работ не регламентируется действующим строительными нормами и правилами), а выявленные нарушения являются следствием деформаций конструкций здания и его эксплуатации. Таким образом, в результате исследования по второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012, не содержат недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил.

В результате исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на основании данных, полученных в результате натурного обследования, а также согласно материалов арбитражного дела N А 53-25466/2013 стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО "РемСтройГрупп" по договору N 0358300178012000017 от 23.05.2012, составляет 17 992 рубля 33 копейки (Локальный сметный расчет N 1 (Приложение 1)) (т. 4, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено договором подряда N 0358300178012000017 от 23.05.2012.

Апелляционный суд считает, что вопросы поставленные судом перед экспертом, соответствуют сути исковых требований и не направлены на оценку заключения досудебной экспертизы N 75-08.13 от 12.08.2013. Указанное заключение было представлено самим истцом в подтверждение некачественности выполненных работ и явилось основанием для определения учреждением цены иска. Ответы же на поставленные судом перед экспертом вопросы способствовали удовлетворению иска в обоснованном размере. Из третьего вопроса, поставленного перед экспертом, следует, что при определении перечня мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимости по устранению недостатков работ эксперт исходил не только из недостатков, которые выявлены в заключения комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013, но и из тех, которые выявлены им самим.

Заявитель жалобы доводов, относящихся к недостаткам судебно-экспертного заключения, не заявил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

При определении размера удовлетворяемых исковых требований суд обоснованно исходил из экспертного заключения эксперта регионального отделения "Индекс-Кавказ" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". При определении перечня мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимости по устранению недостатков работ с учетом выявленных экспертом недостатков, а также с учетом представленной истцом Локальной сметы N 1 на выполнение работ, составленной ООО "Фирма вариант" в рамках заключения комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013, эксперт, согласно поставленному судом вопросу, исходил только из тех недостатков, которые возникли в результате деятельности подрядчика. Организации же, представившие истцу коммерческие предложения, при определении стоимости работ по устранению дефектов учитывали все указанные в заключении комиссионного строительно-технического исследования N 75-08.13 от 12.08.2013 недостатки, что не соответствует сути настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости необходимых ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об оплате 30 000 руб. расходов по досудебной квалификационной экспертизе, проведенной ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты указанной экспертизы истцом не представлено.

Факт проведения экспертизы в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Проведение экспертизы в досудебном порядке не означает, что расходы по ней не относятся к судебным, то есть понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 9.5 договора подряда установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

В претензии от 20.03.2013 истец предложил ответчику направить представителя для проведения обследования, составления акта о недостатках и сроках их устранения. В судебном заседании стороны подтвердили, что совместный акт не был ими составлен.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно принял меры к проведению квалификационной экспертизы, т.е. к получению доказательства факта выполнения некачественных работ, предусмотренного договором. Нарушение истцом порядка фиксации недостатков, предусмотренного договором, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия при судебном рассмотрении спора.

В подтверждение понесенных по экспертизе расходов истец представил договор N 64 от 20.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" на проведение строительно-технического исследования, в пункте 2.1 которого определена общая стоимость выполненных работ в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 28-31), а также платежные поручения N 6163922 от 20.08.2013 и N 7159239 от 11.10.2013 на общую сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 3,6%. Следовательно, истцу подлежит возмещение расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", в сумме 1 080 руб.

Поскольку решение подлежит отмене лишь в части распределения судебных расходов, а не в части удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-25466/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт". В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690) 1 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов