Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15761/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-17005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ГУК "Парковый" (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360): Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.09.2012,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Косенко А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014,

от третьего лица: Балякина Н.М.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу N А50-17005/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ЗАО "ГУК "Парковый"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "ГУК "Парковый" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) от 06.08.2014 N 57-14-Ю/26-4-6/13494/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции административного штрафа до 50 000 рублей, что не достигает, по мнению апеллятора, цели административного наказания, может сформировать у общества пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012. Одним из акционеров общества является Балякина Н.М., владеющая 35 % акций от уставного капитала.

27.03.2014 представителем акционера по доверенности - Вебер Я.В. письмом от 25.03.2014 нарочно в общество передан запрос о направлении в адрес акционера копий документов, подлежащих обязательному хранению в обществе. Согласно штампу входящего документа общества указанный запрос зарегистрирован 27.03.2014 вх. N 109.

Требуемые копии документов не представлены, ввиду вывода общества об отсутствии у представителя Вебер Я.В. полномочий на представление интересов акционера в обществе, как регистраторе, в связи с чем обществом 19.05.2014 направлено письмо третьему лицу с просьбой самостоятельно обратиться в общество с требованием о предоставлении необходимых документов.

Указанный факт послужил основанием для обращения в Национальный Банк Республики Татарстан в связи с нарушением заявителем прав третьего лица, которое выразилось в непредставлении документов.

По результатам проверки сведений, изложенных в обращении, составлен протокол об административном правонарушении N 26-4-6/13494 от 24.06.2014, которым заявителю вменено нарушение ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон N 208-ФЗ), выразившееся в непредставлении третьему лицу истребованных документов.

06.08.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление N 57-14-Ю/26-4-6/13494/3110 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст.1 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым, в свою очередь, корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.

Согласно запросу от 27.03.2014 акционером запрошены копии следующих документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая хозяйственные договоры о приобретении имущества, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и свидетельства о регистрации права собственности; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета); документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительные записки); протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах"; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а так же списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; гражданско-правовые договоры заключенные обществом за период с февраля 2012 года по март 2014 года.

Факт непредставления заявителем затребованных акционером документов подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд обоснованно снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-17005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ранее ГУ Банка России по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко