Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14993/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-39949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - Габбасов А.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 27/2014,

от заинтересованного лица Домодедовской таможни - Корчагина О.С. представитель по доверенности от 27 июня 2014 года N 05-10/10282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-39949/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения от 24 июня 2014 года об отказе в выпуске товаров NN 4 и 7, представленных по ЭДТ N 10002010/240614/0035392,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество, ООО "СПВ Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24 июня 2014 года об отказе в выпуске товаров N N 4 и 7, представленных по ЭДТ N 10002010/240614/0035392.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования ООО "СПВ Проджект" удовлетворены (л.д. 83).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года обществом на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (далее - пост) была подана электронная декларация на товары N 10002010/240614/0035392 (л.д. 17-21).

В указанной декларации были задекларированы, в том числе следующие товары:

N 4 - измерительные приборы для измерения или контроля геометрических величин, производства Hunter Engineering Company (США), арт. 12-445-1;

N 7 - изделение из пластмасс: корпусы мишени и крышка, арт. 105-376-3, арт. 105-539-3, арт. 105-507-3 и арт. 69-1047-2, производства Hunter Engineering Company (США).

Таможенный орган 25 июня 2014 года запросил техническую документацию на товары N N 4 и 7 (л.д. 58).

При этом, решение о продлении сроков выпуска товаров таможенным органом принято не было.

Обществом 25 и 26 июня 2014 года в электронном виде предоставлены пояснения о том, что товары N 4 и N 7 являются запасными частями, устанавливается и применяется на балансировочных станках, производства Hunter Engineering Company (США), а также дано описание способа применения (л.д. 41-44). Кроме того, декларант пояснил, что не располагает дополнительной технической документацией на указанные товары.

Таможней 26 июня 2014 года принято решение об отказе в выпуске товаров N N 4 и 7 со ссылкой на неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д. 12, оборот).

Полагая, что отказ Домодедовской таможни является незаконным, ООО "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 223 Федерального закона N 311-ФЗ если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Как следует из материалов дела, общество представило полный пакет документов, на основании которых заполнена рассматриваемая таможенная декларация (внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладная, сертификаты соответствия и т.д.). Данный факт сторонами не оспаривается.

Таможенный орган 25 июня 2014 года запросил техническую документацию на товары N N 4 и 7 (л.д. 58).

Обществом 25 и 26 июня 2014 года в электронном виде предоставлены пояснения о том, что товары N 4 и N 7 являются запасными частями, устанавливается и применяется на балансировочных станках, производства Hunter Engineering Company (США), а также дано описание способа применения (л.д. 41-44). Кроме того, декларант пояснил, что не располагает дополнительной технической документацией на указанные товары.

Таможней 26 июня 2014 года в адрес общества направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, с разъяснением о том, что должна содержать техническая документация.

Кроме того, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при декларировании остального товара под другими порядковыми номерами, указанных в добавочных листах ЭДТ, обществом соблюдены все условия выпуска товара. Доказательств обратного таможней суду не представлено.

Таким образом, таможенный орган обязан был осуществить выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 24 июня 2014 года об отказе в выпуске товаров N N 4 и 7, представленных по ЭДТ N 10002010/240614/0035392.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Домодедовской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-39949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко