Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-8536/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А52-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Елисоветского Олега Ильича Саян А.И. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2014 года по делу N А52-1453/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (местонахождение: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 5/48; ИНН 6025027950, ОГРН 1066025034349; далее - Общество, Должник) Елисоветский Олег Ильич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС ЛОГИСТИК" (местонахождение: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 6; ОГРН 1055012247476, ИНН 5012032327; далее - Фирма) о признании недействительными сделок Должника - договоров цессии от 15.04.2013 и акта взаимозачета от 28.05.2013 N 000000029 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой по договору цессии от 28.05.2013 N 28-05/2013 и договору займа от 01.12.2010 N 01-12/2010 в размере 8 500 000 руб., задолженности Фирмы перед Обществом в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013, задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - ООО "Рута") перед Обществом на сумму 795 099 руб. 53 коп., задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велнейсс Фонтейн" (далее - ООО "Велнейсс Фонтейн") перед Обществом на сумму 980 576 руб. 36 коп.; просил взыскать с Фирмы в пользу ООО "Велнейсс Фонтейн" 980 576 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры цессии от 15.04.2013 и акт взаимозачета от 28.05.2013 N 000000029, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Общества перед Фирмой по договору цессии от 28.05.2013 N 28-05/2013 и по договору займа от 01.12.2010 N 01-12/2010 в размере 8 500 000 руб.; задолженность Фирмы перед Обществом в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013; задолженность ООО "Рута" перед Обществом в размере 795 099 руб. 53 коп.; задолженность ООО "Велнейсс Фонтейн" перед Обществом в сумме 980 576 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами Общества и того, что в результате совершения спорных сделок Фирме оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; у Должника на момент совершения оспариваемых сделок не было денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок кредиторы, имеющие приоритет удовлетворения кредиторской задолженности, не получили удовлетворения кредиторской задолженности, а также, что в конкурсной массе Должника отсутствуют необходимые для этого средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Елисоветского О.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 Обществом (поставщик) и ООО "Велнесс Фонтейн" (дистрибьютор) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке.

Согласно пункту 4.1 соглашения оплата за каждую партию товара осуществляется по мере реализации, с момента подписания дистрибьютором товарных накладных. Датой оплаты товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках данного соглашения Общество поставило дистрибьютору по накладным от 15.09.2010 N 7445, от 02.11.2010 N 8920 товар на общую сумму 1 103 144 руб. 40 коп.

Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 15.04.2013 заключен договор цессии N 21-05/2013, в силу которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 980 576 руб. 36 коп. с ООО "Велнейсс Фонтейн" (том 17, листы 77, 78).

Кроме того, 10.01.2012 Обществом (поставщик) и ООО "Рута" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю имающийся у него в наличии товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 9.1 договора установлен срок оплаты - 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара в размере, определяемом накладной и счетом-фактурой.

В рамках данного договора поставщиком покупателю передан товар по накладной от 29.06.2013 N АБС00003629 на сумму 1 995 099 руб. 63 коп.

Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 15.04.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность ООО "Рута" в сумме 795 099 руб. 53 коп. за товар, поставленный по накладной от 29.06.2012 N АБС00003629 (том 17, листы 75, 76).

Также, 03.04.2013 Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В рамках этого договора поставщиком покупателю передана продукция по накладным от 05.04.2013 N 586 и от 08.04.2013 N 587 на общую сумму 6 372 012 руб., оплата за которую не поступила.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 Фирма являлась должником Общества по оплате поставленной продукции по договору поставки от 03.04.2013 и уступленных прав требования по договорам от 15.04.2013 на сумму в размере 8 147 687 руб. 99 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (займодавец) и Обществом (заемщик) 01.12.2010 заключен договор денежного займа N 01-12/2010.

В рамках договора займодавцем заемщику переданы денежные средства в сумме 8 500 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 3).

Обществом с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (цедент), Фирмой (цессионарий) и Обществом (должник) 28.05.2013 заключен договор цессии N 28-05/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника суммы займа по договору от 01.12.2010, уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2013 Общество являлось должником Фирмы по договору займа от 01.12.2010 N 01-12/2010 с учетом договора цессии от 28.05.2013 N 28-05/2013 на сумму долга в размере 8 500 000 руб.

Обществом и Фирмой 28.05.2013 подписан акт взаимозачета N 000000029, в силу которого произведен зачет взаимных требований на сумму 8 147 687 руб. 99 коп. и установлена задолженность Общества перед Фирмой в сумме 352 312 руб. 01 коп. (том 17, лист 85).

Определением от 25.06.2013 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Общества банкротом.

Определением от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением от 17.02.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Елисоветский О.И.

Полагая, что договоры цессии от 15.04.2013 и акт взаимозачета от 28.05.2013 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета от 28.05.2013, составным элементом которого являются договоры цессии от 15.04.2013, по которым Общество уступило Фирме право требования задолженности с ООО "Велнейсс Фонтейн" в сумме 980 576 руб. 36 коп. и с ООО "Рута" в сумме 795 099 руб. 53 коп., подписан сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (25.06.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения акта взаимозачета у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Русский характер", обществом с ограниченной ответственностью "Проект-2015", обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин", обществом с ограниченной ответственностью "Вино-Вин", обществом с ограниченной ответственностью "Сордис", обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Консультант", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Северная Венеция", на сумму более 5 млн. руб., которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Фирмы перед другими кредиторами Общества, апелляционная инстанция считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой по договору цессии от 28.05.2013 N 28-05/2013 и по договору займа от 01.12.2010 N 01-12/2010 в размере 8 500 000 руб.; задолженности Фирмы перед Обществом в размере 6 372 012 руб. по договору поставки от 03.04.2013; задолженности ООО "Рута" перед Обществом в размере 795 099 руб. 53 коп.; задолженности ООО "Велнейсс Фонтейн" перед Обществом в сумме 980 576 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами Общества и того, что в результате совершения спорных сделок Фирме оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, о том, что у Должника на момент совершения оспариваемых сделок не было денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок кредиторы, имеющие приоритет удовлетворения кредиторской задолженности, не получили удовлетворения кредиторской задолженности, а также о том, что в конкурсной массе Должника отсутствуют необходимые для этого средства, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, Фирма добровольно исполняет обжалуемый судебный акт, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от 09.10.2014 об утверждении графика погашения задолженности и платежные поручения от 17.10.2014 N 552 и от 10.11.2014 N 844 на сумму 2 000 000 руб.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.08.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2014 года по делу N А52-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСС ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова