Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50789/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-99562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-99562/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-630)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)к ООО "Газоаналитические системы" (ОГРН 1067746245995 )

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2009 N 9411.1007500.13.982 в размере 529.200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Каирова А.О. по доверенности от 25.12.2013 г.

От ответчика: Карабашев С.Г. по доверенности от 28.07.2014 г., Буренкова М.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "Газоаналитические системы" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.07.2009 г. N 9411.1007500.13.982 в размере 529.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 23.07.2009 г. N 9411.1007500.13.982 на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка технологий уничтожения запасов полихлорбифенилов и агропромышленных ядохимикатов, не востребованных в промышленности и агрохозяйственном комплексе".

Ведомость исполнения ОКР сроком выполнения этапа 5 является январь 2013 - март 2013 г., цена этапа составила 44.100.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в нарушение п. 12 контракта исполнитель не представил заказчику отчетные материалы о выполнении 5 этапа ОКР и работы в целом в предусмотренный контрактом срок. Уведомление о готовности исполнителя к сдаче заказчику научно-технической продукции, созданной в ходе работ зарегистрировано в Минпромторге 24.04.2013 г, а уведомление о готовности исполнителя к сдаче заказчику продукции было зарегистрировано у истца 13.12.2013 г.

Поскольку акт был подписан 20.12.2013 года, то по мнению истца просрочка выполнения работ составила 12 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 529.200 рублей на основании п.47 контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При исследовании материалов дела установлено, что в г. Шиханы отсутствовал "Опытно-технологический испытательный центр в г. Шиханы", в котором ответчику на 5 этапе ОКР необходимо было смонтировать созданный ответчиком технологический комплекс и провести его испытания, что подтверждается письмом Главы администрации ЗАТО Шиханы Депутату Государственной Думы РФ Зубареву В.В. от 17.04.2013 года, N 01-20/756.

Однако, ответчик принял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения обязательств по п. 5.2 раздела 11 Технического задания, а имен письмом от 09.01.2013 года, исх. N 415, поданным в Минпромторг России 07.02.2013 года, задолго до сдачи 5 этапа ОКР, ответчик сообщил истцу о том, что "Опытно-технологический испытательный центр в г. Шиханы" отсутствует.

Таким образом, ответчик, направив истцу вышеуказанное письмо, предупредил последнего о невозможности полного выполнения 5 этапа ОКР в указанном месте и в срок, установленный Государственным контрактом по независящим от него обстоятельствам.

Также, ответчик в указанном письме заблаговременно предлагал Минпромторгу России предоставить собственную производственную площадку по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, промзона, для размещения технологического Комплекса, а также обеспечить его дальнейшее использование для уничтожения ПХБ и агропромышленных ядохимикатов, накопленных на территории г. Москвы, Московской области и других близлежащих областей.

Письмом от 22.01.2013 года, исх. N 13-496, истец сообщил ответчику, что заключение с ответчиком дополнительного соглашения в части, касающейся создания и испытания технологического комплекса в Домодедовском районе Московской области не представляется возможным.

Ответчик в своем письме от 27.02.2013 года, исх. N 434, зарегистрированном в Минпромторге 14.03.2013 года, за 17 дней до окончания срока сдачи 5 этапа ОКР, руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ и пп. ж) п. 6 Государственного контракта уведомил истца о приостановке работ по Государственному контракту с 27.02.2013 года до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В связи с невозможностью устранения причин, препятствующих своевременной сдаче 5 этапа ОКР, ответчик просил истца принять решение о расторжении Государственного контракта N 9411.1007500.12.982 от 23.07.2009 года по обоюдному согласию сторон, что подтверждается письмом от 29.03.2013 года, исх. N 443, поданным в Минпромторг 29.03.2013 года. Основанием для предложения расторгнуть указанный Государственный контракт явилось непредоставление ответчику производственной площадки для размещения технологического комплекса в несуществующем "Опытно-технологическом испытательном центре в г. Шиханы".

Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры к скорейшей сдаче работ по 5 этапу ОКР. Ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по Государственному контракту.

Изменение места и времени монтажа технологического комплекса в "Опытно-технологическом испытательном центре в г. Шиханы" произошло в результате отсутствия в г. Шиханы "Опытно-технологического испытательного центра", в связи с чем у ответчика не имелось возможности в указанном месте и в какой-либо срок сдать работы, предусмотренные п. 5.2 Технического задания.

Заказчик фактически признал факт отсутствия в "Опытно-технологического испытательного центра в г. Шиханы", что подтверждается письмом от 03.04.2013 года N 12-2216; от 21.10.2013 года N 13-7753.

Ссылка истца на то, что в соответствии с действующим на дату заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт с ООО "Газоаналитические системы" заключен на условиях, указанных в поданной обществом заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации не свидетельствует о законности и обоснованности искового требования истца, а также не опровергает довод ответчика об отсутствии его вины в изменении срока сдачи 5 этапа ОКР по Государственному контракту.

Заявка не является неотъемлемой частью заключенного с истцом Государственного контракта, что следует из содержания п. 67 Государственного контракта, в котором перечислены приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Заявка на участие в конкурсе в их числе отсутствует; в заявке ничего не сказано про "Опытно-технологический испытательный центр в г. Шиханы", в том числе о его конкретном месте нахождения, в котором ответчику необходимо было смонтировать технологический комплекс и провести его испытания.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта.

В предложенном ответчику для подписания проекте Государственного контракта, неотъемлемой частью которого является Техническое задание, место расположения "Опытно-технологического испытательного центра в г. Шиханы" указано не было.

Судом первой инстанции правомерно установлено факта отсутствие в г. Шиханы "Опытно-технологического испытательного центра", в котором ответчик должен был монтировать и проводить испытания технологического комплекса.

Проведенные ряд совещаний по вопросам выполнения 5 этапа ОКР, на которые ссылается истец, и представленные истцом в подтверждение этой ссылки Протоколы заседания в Минпромторге России: от 22.05.2013 года N СЦ-13/390, от 03.09.2013 года N ВП-13-6571, от 29.11.2013 года N ВП-13-9712 не свидетельствуют о принятии заказчиком мер по своевременному исполнению исполнителем условий раздела 11 п. 5.2 Технического задания.

Ссылки истца на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту в установленный срок явилось отсутствие необходимого комплектующего оборудования для создания и испытания технологического комплекса в опытно-технологическом испытательном центре в г. Шиханы не указывают на наличие вины ответчика в изменении срока сдачи 5 этапа ОКР по Государственному контракту.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах. В суде первой инстанции факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицался, при этом им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по 7 контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-99562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик