Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25340/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-24381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Карпова С.В. (доверенность от 11.01.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Кунгуровой Е.О. (доверенность N 2 от 20.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-24381/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании

установил:

ООО "Ганзейский союз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании 2258919 руб. 78 коп. ущерба, возникшего в связи с невозвратом контейнерного оборудования.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 033 460 руб. 86 коп.

Принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании с ООО "Ганзейский союз" 543500 руб. 0 коп. задолженности и 423042 руб. 50 коп. пеней.

Истец повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 197 575 руб. 14 коп. платы за пользование контейнерным оборудованием (детеншен) за период с 24.10.2013 по 23.11.2013, а также 1615666 руб. 44 коп. стоимости утраченного контейнерного оборудования. В остальной части истец отказался от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-24381/2014 исковое заявление в части взыскания с ООО "Нева-балт Северо-Запад" в пользу ООО "Ганзейский союз" убытков, в размере 1615666 руб. 44 коп., составляющих стоимость утраченных контейнеров и 197575 руб. 14 коп. расходов по внесению платы за использование контейнерного оборудования (детеншен) оставлены без рассмотрения. В остальной части производство по иску прекращено. Во встречном иске отказано.

На указанное решение ООО "Нева-Балт Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 04.03.2013 г. в адрес ответчика направлялась претензия N 24 с требованием погасить задолженность по оказанным услугам, а также пени. Претензия была ответчиком получена 12.03.2014 г., ответа на нее не последовало. Согласно сложившимся между сторонами обычаем делового оборота все документы передавались через курьера. Выводы суда о том, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" не передавало ответчику документы, на основании которых он должен оплатить перевозку, являются ошибочными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что по встречным требованиям пропущен срок исковой давности. Оригиналы CMR от исполнителя предоставлены заказчику не были, так как перевозку ответчик не завершил, порожние контейнеры по указанию истца сданы в порт не были. Факт передачи документов через курьера материалами дела не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Нева-Балт Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "Ганзейский союз" (заказчик) заключен договор N 019 от 11.01.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязался организовать или осуществить перевозку автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю согласованную плату за такую перевозку либо агентское вознаграждение.

Согласно заявке от 21 октября 2013 два реф. контейнера HDMU5590827 и HDMU5497484 с грузом "рыба мороженая" были приняты исполнителем к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург - таможенный пост "Киевский" (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д.5) - Санкт-Петербург (ул. Кубинская, д.75, кор. 1-2).

24 октября 2013 г. груз был выгружен на складе грузополучателя и порожние контейнеры должны были быть сданы согласно указанию Заказчика на терминал "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1).

Согласно пунктам 3.11 и 3.15 договора N 019 от 11.01.2013 г. исполнитель обязан вернуть порожние контейнеры после выгрузки груза грузополучателю в пределах сроков и по адресу согласованных сторонами в Заявке. При этом исполнитель несет ответственность за сохранность контейнера до момента его снятия с автотранспортного средства на складе указанном заказчиком.

В соответствии сп.5.4 договора стороны согласились считать контейнер утраченным при невозвращении его исполнителем на склад, указанный заказчиком, в течение 30 (Тридцати) суток с момента получения от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ни в установленный срок, ни по истечении 30 суток контейнеры ответчиком возвращены не были.

Указанное контейнерное оборудование принадлежит ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" (Агент), с которым ООО "Ганзейский союз" (Клиент) заключило договор агентирования N 2013/0355 от 23.09.2013 г.

Согласно пункту 3.17 договора в случае нарушения сроков возврата контейнерного оборудования, повреждения либо утраты контейнера (-ов) ООО "Ганзейский союз" обязано возместить агенту сумму причиненного ущерба, размер которого в соответствии с выставленными счетами N 201402/3147 от 21.02.2014 г. на сумму 938 354,53 руб. и N 201402/3148 от 21.02.2014 г. на сумму 677311,91 руб. составил - 1615666 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с невозвращением контейнеров установленный срок ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" продолжало начислять плату за использование контейнерного оборудования (детеншен), размер которой за период с 24.10.2013 по 23.11.2013 составил 197575 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в том числе, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что истец располагал информацией о том, что контейнеры повреждены и находятся в ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предъявлению иска, вытекающего из перевозки груза, непосредственно к перевозчику должно предшествовать обязательное предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ также предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, действующим законодательством по данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нева-Балт Северо-Запад" получило претензию от ООО "Ганзейский союз" (исх.N 29/10-13 от 29.10.2013 года) с требованием от 05.12.2014 года, в которой сообщается о начислении платы за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 6000 долларов США (без расчета), однако никаких требований о возмещении стоимости контейнеров не содержится. При этом претензия подписана генеральным директором ООО "Ганзейский союз" Финагиным А.А., а требование получено от ООО "ГУД МИТ" и подписано генеральным директором ООО "ГУД МИТ". Ни к требованию, ни к претензии, не приложены документы, подтверждающие сумму требования: расчет платы за пользование, и документы, подтверждающие стоимость оборудования, исключенного из парка собственника, что подтверждается описью письма и копиями приложенных документов.

Доказательств направления в адрес ответчика иных претензий, соответствующих указанным выше требованиям истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора N 019 от 11.01.2013 г. ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 543500 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом выполненных работ, счетом-фактурой N 567 от 29.03.2013 года на 66 500 рублей и CMR б/н на контейнеры: MSWU0028771 от 27.03.2013, MWMU6349525 от 18.03.2013: SUDU6069425 от.03.2013; SUDU5082320 от 30.03.2013, SUDU6100460 от 30.03.2013 года, SUDU6132410 от 30.03.2013; UDU521|i93 от 31.03.2013 года, а также актом сверки расчетов за 1 квартал 2013 года; актом выполненных работ, счетом-фактурой N 672 от 19.04.2013 года на 38 000 рублей и CMR б/н на контейнеры: SUDU6071850 от 17.04.2013 года, SUDU6101110 от 17.04.2013 года, MWCU6726763 от 8.04.2013; MWCU5307274 от 19.04.2013; актом выполненных работ, счетом-фактурой N 712 от 26.04.2013 года на 19 000 рублей и CMR б/н на контейнеры: CGMU9304985 от 24.04.2013; CGMU4973988 от 24.04.201, а также актом сверки счетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 года; счетом-фактурой N 1832 от 18.10.2013 года на 70 000 рублей и транспортной накладной от 09.10.2013 г., счетом-фактурой N 1887 от 28.10.2013 года на 210 000 рублей и транспортными накладными от 08.10.2013 года на контейнер MWCU 6930822; от 17.10.2013 на контейнер HDMU5467598; от 17.10.2013 на контейнер HDMU5476244, счетом-фактурой N 1890 от 28.10.2013 года на 140 000 рублей и транспортными накладными от 17.10.2013 года на контейнер HDMU 5497484 и HDMU 5590827.

04.03.2013 г. ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N 24) с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по оказанным услугам в размере 543 500 рублей, а также уплатить пени в размере 423 042 рубля 50 коп., начисленные по состоянию на 05.03.2014 в соответствии с п.п. 5.5 договора.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения встречного иска истец указал на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности по услугам, оказанным на сумму 123500 руб. 00 коп. по актам выполненных работ N 567 от 29.03.2013, N 672 от 19.04.2013 и N 712 от 26.04.2013.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, на дату обращения ответчика со встречным иском в суд 18.07.2014 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 123500 руб. 00 коп. по актам выполненных работ и счетам N 567 от 29.03.2013, N 672 от 19.04.2013 и N 712 от 26.04.2013 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обоснованно отказано во взыскании задолженности в сумме 420000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора N 019 от 11.01.2013 заказчик осуществляет оплату счетов исполнителя за выполненные перевозки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов, акта и счетов-фактур, а также оригинала CMR от исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца и получение им документов, предусмотренных п. 4.4 договора по услугам, оказанным на сумму 420000 руб. 00 коп. Истец получение таких документов отрицает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии с условиями договора обязанность истца по оплате услуг на сумму 420000 руб. 00 коп. до получения им документов, предусмотренных п. 4.4 договора не возникла, поскольку заказчик лишен возможности проверить факт исполнения ответчиком своих обязанностей по доставке груза в адрес грузополучателя, следовательно требования ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Факт передачи документов через курьера материалами дела не подтвержден.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. по делу N А56-24381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов