Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-6482/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А19-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Жилищного кооператива N 60: Камкин В.Ю., член правления, доверенность от 20 февраля 2014 года;

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от УФССП России по Иркутской области: Климов А.В., доверенность от 9 января 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 60 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13413/2014 по заявлению Жилищного кооператива N 60 (ОГРН 1033801756955, ИНН 3812053379; адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 20А, 215) к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 9А) о признании незаконными и отмене постановлений от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38, постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Жилищный кооператив N 60 (далее - ЖК N 60, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38, от 17 июня 2014 года N 318329/14/30/38 и постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом пропущен срок для обжалования постановлений от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖК N 60 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с заявлением об оспаривании постановлений от 17 июня 2014 года он обратился в суд первой инстанции не 15 августа 2014 года, а 8 августа 2014 года. В обоснование незаконности постановления от 9 июля 2014 года Кооператив указывает, что по одному и тому же исполнительному производству N 30517/14/30/38 дважды произведено взыскание на сумму 52 000 рублей (23 июня 2014 года и в период с 18 июля по 2 сентября 2014 года).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отделом судебных приставов и Службой судебных приставов не представлены, однако представитель последней в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 2 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кооператива и Службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-16341/2013 с ЖК N 60 в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 22 апреля 2014 года выдан исполнительный лист АС N 005045524 (т. 1, л.д. 56-57).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30517/14/30/38, о чем 15 апреля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 59).

Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-413/13 по делу об административном правонарушении ЖК N 60 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 148-149).

На основании данного постановления 2 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N 34734/14/30/38 (т. 1, л.д. 150).

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Малюшкиной Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 318308/14/30/38 (т. 1, л.д. 13) и N 318329/14/30/38 (т. 1, л.д. 14, 151), в соответствии с которыми в рамках исполнительных производств N 30517/14/30/38 и N 34734/14/30/38 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Кооператива N 40703810618350101320 в пределах 52 000 и 50 000 рублей соответственно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении ЖК N 60 возбуждено несколько исполнительных производств (NN 14235/12/30/38, 30517/14/30/38, 3919/14/30/38, 546/12/30/38 и 56673/12/30/38), которые постановлением от 9 июля 2014 года объединены в сводное исполнительно производство с присвоением номера 14235/12/30/38СД (т. 1, л.д. 63).

В рамках сводного исполнительного производства N 14235/12/30/38СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 10-13, 60-62), в соответствии с которым с расчетного счета N 40703810618350101320, открытого Кооперативу, подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 279 378,71 рублей.

Полагая, что постановления от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38, от 17 июня 2014 года N 318329/14/30/38 и постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными и необоснованными, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Кооперативом срока на оспаривание постановлений от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38 были фактически получены Кооперативом 25 июня 2014 года, а постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - 29 июля 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается также самим заявителем апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 10).

В то же время заявление Кооператива о признании незаконными и отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, поступило в арбитражный суд только 15 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 7).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте N 66404377016743 (т. 1, л.д. 30) заявление ЖК N 60 с приложенными документами сдано на почту 8 августа 2014 года.

Следовательно, именно с этой даты, а не с 15 августа 2014 года (как ошибочно посчитал суд первой инстанции) рассматриваемое заявление Кооператива считается поданным в суд первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ЖК N 60 обратился в арбитражный суд 8 августа 2014 года, он в любом случае значительно пропустил (более чем на месяц) установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней - статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведенном непосредственно в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 8), Кооперативом не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

При этом доводы ЖК N 60 о невозможности своевременного оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38 ввиду болезни члена правления Камкина В.Ю. и отсутствия необходимых документов не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

К тому же Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока (например, больничный лист Камкина В.Ю.).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства Кооператива не имеется законных оснований для восстановления пропущенного им срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38 без обоснованного и документально подтвержденного ходатайства Кооператива нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38 по мотиву пропуска процессуального срока.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал на оспаривание постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, соответственно, по существу не разрешил данное требование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно во вводной и описательной частях решения суда первой инстанции от 22 октября 2014 года указано, что ЖК N 60 оспаривает лишь постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года N 318308/14/30/38 и N 318329/14/30/38.

Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (на страницах 5-6) суд первой инстанции приводит свои выводы и относительно постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указано на отказ в удовлетворении заявленных Кооперативом требований в полном объеме (без конкретизации оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя).

Учитывая изложенное, отсутствие во вводной и описательной частях решения суда первой инстанции от 22 октября 2014 года указания на оспаривание Кооперативом постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вовсе не свидетельствует о том, что в этой части его требование не было рассмотрено по существу.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЖК N 60 при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и законности данного постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В частности, пунктом 1 части 4 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частями 5 и 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 318308/14/30/38 (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 30517/14/30/38 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет Кооператива N 40703810618350101320 в пределах 52 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 1128 от 23 июня 2014 года с банковского счета N 40703810618350101320, принадлежащего ЖК N 60, по исполнительному документу N 318308/14/30/38 от 17 июня 2014 года по исполнительному производству N 30517/14/30/38 произведено списание денежных средств в размере 52 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), инкассовые поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 7.1 Положения N 383-П предусмотрено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Согласно пункту 7.2 Положения N 383-П реквизиты, форма (для инкассового поручения на бумажном носителе), номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1, 4 и 5 к данному Положению.

Из приложения N 1 к Положению N 383-П следует, что в инкассовом поручении на бумажном носителе в графе "Отметки банка плательщика" при исполнении распоряжения в полной сумме проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В графе "Дата помещения в картотеку" указывается дата помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В графе "Списано со сч. плат." (списано со счета плательщика) указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве и Положения N 383-П суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 23 июня 2014 года Байкальским банком Сбербанка России г. Иркутска было исполнено распоряжение судебного пристава-исполнителя (постановление N 318308/14/30/38 от 17 июня 2014 года), поскольку произведено списание денежных средств в размере 52 000 рублей с расчетного счета ЖК N 60 по исполнительному производству N 30517/14/30/38.

Однако 9 июля 2014 года в рамках сводного исполнительного производства N 14235/12/30/38СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым с расчетного счета N 40703810618350101320, принадлежащего Кооперативу, подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 279 378,71 рублей, в которую, среди прочего, включена задолженность Кооператива в сумме 52 000 рублей перед МУП "Водоканал" по исполнительному производству N 30517/14/30/38.

Согласно инкассовому поручению N 807 от 17 июля 2014 года (т. 1, л.д. 16), направленному в банк на основании постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17 июля 2014 года Байкальским банком Сбербанка России г. Иркутска требование о взыскании с Кооператива 279 378,71 помещено в картотеку.

И лишь 23 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гуевой Р.И. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, введенные постановлением N 318308/14/30/38 от 17 июня 2014 года, были отменены (т. 1, л.д. 120).

В этот же день были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, введенные постановлением от 9 июля 2014 года (т. 1, л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуевой Р.И. от 23 сентября 2014 года исполнительное производство N 30517/14/30/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника (ЖК N 60), находящиеся на счете N 40703810618350101320, в размере 52 000 рублей по исполнительному производству N 30517/14/30/38.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным, поскольку фактически привело к двойному взысканию с Кооператива суммы задолженности перед МУП "Водоканал" по исполнительному листу АС N 005045524 от 22 апреля 2014 года, что является прямым нарушением прав и законных интересов кооператива и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (в том числе установленному пунктом 1 статьи 4 принципу законности).

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Иркутской области не смог пояснить, по какой причине судебным приставом-исполнителем было произведено повторное обращение взыскания на денежные средства в сумме 52 000 рублей, сославшись лишь на то, что судебный пристав-исполнитель при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство могла не учесть ранее произведенные принудительные взыскания.

Однако подобное объяснение действий судебного пристава-исполнителя в любом случае не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления в части повторного обращения взыскания на денежные средства в сумме 52 000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства Кооператива в размере 52 000 рублей по исполнительному производству N 30517/14/30/38.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13413/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13413/2014 в части отказа в удовлетворении требования Жилищного кооператива N 60 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малюшкиной Р.И. от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малюшкиной Р.И. от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства Жилищного кооператива N 60 в сумме 52 000 рублей по исполнительному производству N 30517/14/30/38 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищного кооператива N 60.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов